完善我国保证担保几点建议.docVIP

完善我国保证担保几点建议 　　【摘 要】早在罗马法时代，担保制度就具有很重要的地位。在我国古代，由于重刑轻民思想的影响，对担保制度不够重视。新中国成立后，由于长期实行计划经济，担保的作用不够明显，法律的规定也不多，直到1995年才产生《中华人民共和国担保法》。我国担保法实施至今，也只有十多年的历史，还不能完全适应司法实践的需要，还存在一些值得完善的地方。 　　【关键词】完善制度 保证担保 经济交往 建议 　　【中图分类号】D923 【文献标识码】A 【文章编号】1674-4810（2012）23-0087-02 　　我国《担保法》自实施以来，对我国的改革开放和经济建设起了重要作用。担保作为一项法律制度，从罗马法时代就开始有之。无论是古代还是现代，无论是民事交往还是商事交往，保证等担保制度始终起着不可或缺的作用。特别是在市场经济条件下，商事交往更加频繁，在这种频繁的经济交往中，作为债权人一方，最关心的就是怎样实现自己的债权。为了确保债权的实现，债权人往往要求债务人提供保证人或提供财产作为实现债权的保证。保证制度虽在《担保法》中作了专章规定，但由于我国《担保法》实施的时间短，保证等担保制度还有许多值得完善的地方。本文就如何完善保证制度提几点建议。 　　一 保证人能否有偿的问题 　　保证合同是单务无偿合同，保证人对于债权人来说，只有义务，没有权利。而债权人享有双重权利，对债权人的保护比较充分，但保证人却处于不利地位。由于这种制度的不合理性，导致保证人难寻的困境。因此，本文建议，在《担保法》保证一章中，增加有偿保证担保的规定，以刺激保证人的积极性。可规定保证人的报酬比例，作出最高比例限制及获取报酬的时间等。法律有了这样的规定，债务人和保证人就可以在委托合同中约定报酬。在实践中，有偿保证的做法是常有的，但由于法律没有明确规定，一旦发生纠纷，吃亏的往往是保证人。因此，将有偿保证上升为法律规定，对经济交往将有积极意义。 　　二 对《担保法》第19条的规定应作修改 　　我国《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”本文认为，这种随意加重保证人的负担是不合理的。在没有约定或约定不明的情况下，应当推定为一般保证，而不应该作从重推定。按照该条的规定，如果在债权人与债务人串通的情况下，保证人将处于“雪上加霜”的地位。在现实生活中，类似的例子常见，保证人在担保时，不知道什么是一般保证和连带保证，稀里糊涂地当上了保证人，届时主债务人不能履行债务或有财产但跑了，保证人只能“哑巴吃黄连”。 　　三 我国《担保法》第22条关于债权人转让债权无需通知保证人，保证人仍在原担保范围内承担保证责任的规定有不妥之处 　　保证担保与一般的财产担保不同，保证担保具有人身性，保证人之所以同意担保，是建立在其了解、熟悉债权人和债务人的基础上的。不同的债权人在一定程度上可能会影响债务人清偿债务的态度，如果法律允许债权人随意转让债权，就可能会增加保证人的负担。此外，保证人也不会轻易地与一个自己不认识的债权人签订保证合同。换言之，如果张三是债权人，保证人也了解张三，就可能与其签订保证合同；而如果王五是债权人，保证人也不认识他，就可能不同意作担保。所以，本文认为，该条的规定应改为债权人转让债权的，应征得保证人的书面同意，如果保证人不同意或不知道是债权人转让债权的，由此而给保证人增加负担的，保证人对增加的负担不承担保证责任。 　　四 我国《担保法》第18条第2款的规定应作修改 　　我国《担保法》第18条第2款规定：“连带债务保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该条规定将保证人置于十分不利的地位，根据该规定，若清偿期届至债务人不履行债务的，则保证人和债务人处于同一顺位，债权人可以随便请求其中一人履行义务。实践中，如果债权人与债务人串通，债务人即使有能力履行债务而故意不履行，债权人又只要求保证人履行，这时对保证人相当不利。根据该条的规定，即使保证人知道债务人有履行能力也不能对抗债权人，而自己履行保证债务后，未来的求偿权也不容乐观。因此，该款应作如下修改：若履行期届满债务人没有履行债务的，债权人应当同时向债务人和保证人请求清偿，若提起诉讼，保证人和债务人应当列为共同被告，而不能任选其一。这样，既能保护债权人的利益，也可以相对减轻保证人的负担，更符合民法的公平原则。 　　五 对《担保法》第24条的规定应作修改 　　我国《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”这里将主合同的变更笼统地规定为保证责任消灭是不尽合理的。合同的变更，可