论“人肉搜索”法律困境与立法建议.docVIP

论“人肉搜索”法律困境与立法建议 　　[摘　要]近年来，随着互联网的普及和互联网用户的快速增长，网络给人们的生活带来了巨大的变化的同时，各种问题和矛盾也开始凸显出来。“人肉搜索”作为一种特殊的信息搜集方式在也开始走进公众的视野。通过“人肉搜索”，人们获取了大量真实可靠的信息，但是随之而来的各种侵犯公民隐私名誉权的负面影响也随之而来。如何通过法律途径规避风险、解决问题是当前网络立法的一大重要课题。 　　[关键词]“人肉搜索”　权利主体　信息分类 　　2012年1月16日，中国互联网络信息中心（CNNIC）在北京发布了《第29次中国互联网络发展状况统计报告》。报告显示，截至2011年12月底，中国网民数量突破5亿，达到5.13亿，全年新增网民5580万。互联网普及率较上年底提升4个百分点，达到38.3%。以上数据，足以说明我国互联网在进十年来取得了巨大的发展，但是在发展的背后所??现的各种问题也崭露出其“冰山一角”，制定相关的网络法势在必行。 　　一、问题的提出 　　（1）社会转型下出现的必然性 　　“人肉搜索”最早起源于大型网站“猫扑网”，主要是以互联网为平台，通过网民提供真实可靠的信息，对这些信息进行筛选和汇总整理从而最终找到特定的某个（些）人并确认搜索对象的信息的一个过程。实际上就是利用现代信息技术，将传统网络信息整合为一种新的关系型网络社会活动。它是互联网发展过程中的一种衍生品，且主要集中在华人范围之内，欧美国家则相对较少。 　　从2001年的“陈自瑶事件”到前几年的“虐猫女”，“人肉搜索”对人们重新反思当前的道德滑坡起到了积极作用，此后，2008年南京房管局长周久耕的“天价香烟”引发的新的一轮“人肉搜索”使得这一工具开始涉足反腐领域。以上各种典型案例无疑展现出了这一新的技术手段巨大的力量，极大的推进了互联网的发展。 　　（2）新的法律问题日益突出，出现无法可依的局面 　　由于缺乏完善的法律规范，“人肉搜索”的巨大力量没有得到有效的制度性规范，对人们的生活也带来了不少麻烦，使用人往往将“以暴制暴”、“以恶制恶”当作处理社会不公的合理手段。很多信息提供者在不明事实真相情况下，随意侵犯他人隐私，加上论坛中的跟帖者不切合实际的评价甚至是侮辱诽谤，给当事人造成了巨大的精神和社会舆论压力。很多受侵害人希望通过法律途径维护自身权益，但屡屡因“缺乏相关法律规定”而败下阵来，网络暴力开始占到上风。这时，保障公民知情权和言论自由同保护个人合法权益展开了一场似乎没有尽头的博弈，保障个人合法权益的防线告急。 　　二、现行法律规范的不足 　　（1）侵权责任主体认定 　　根据《侵权责任法》第36条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”该条规定仅仅是对于侵权主体做出了初步确定，具体操作却显得非常困难，网络服务提供者的界定相对来说比较容易，对于网络用户，由于没有实行网络实名制，仅仅用户的IP地址进行锁定也很难查到侵权人真实身份，在主要侵权人“逃之夭夭”后，侵权责任落在了网络服务提供者的身上未免显得有失公平。 　　（2）未明确界定侵权成立的标准 　　对于普通的侵犯个人隐私权和名誉权的行为认定经过多年的司法实践，实现了可操作性的提高。但是，侵犯网络隐私权不是简单的“一刀切”，因为在被人肉搜索的当事人中，有普通的公民，也有大量政府官员和明星等公众人物。从社会影响力来看，公众人物受关注更多，他们的一言一行时时刻刻影响着我们，同时也意味着他们担负的社会责任也更多，正所谓“公众人物无隐私”，对政府官员的信息掌握能够有效防止权力滥用，起到了遏制腐败的作用，对明星的关注也时时刻刻惊醒着他们的道德操守问题。但是对于普通公民，过多的个人隐私被曝光，其消极影响远大于积极作用。如果按照侵权法规定，官员提出删除网站言论时，网站必须删除，否则就要承担责任，这不利于社会监督和公民知情权的实现，从公众言论自由与监督权实现的角度上讲，政府官员的隐私权在涉及到公共利益的时候要遵循一定的原则，对于公众的批评负有一定的容忍义务，而普通公民一般不应有这种没有法律专门设定的义务。因此，在涉及到侵犯网络隐私权的案件中，不能对普通公民和公众人物适用相同的侵权成立的认定，而要区分开来。 　　（3）网络侵权法院管辖问题 　　民事案件审理中，一般遵循“原告就被告”原则。我国《民事诉讼法》规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”这里的侵权行为地