论事业单位财会管理中伦理秩序政策结合.docVIP

论事业单位财会管理中伦理秩序政策结合 　　摘要：在经济学领域中对财会信息的管理是包括许多形态的，而这些管理形态对财会信息的治理并不是单独依靠政府的相关法律、法规或制度来完成智力抉择的，这种并不依靠政府法律、法规强制完成财会信息管理的方式被统称为“Privat order”，也就是在经济学领域中常说的私立秩序。而决定私立秩序管理效果的因素有许多：比如财会管理中各方的长期关系、信誉度、声誉度、第三方审计以及道德伦理关系等。其中最为特殊的影响因素，就是本文的研究论题——伦理秩序。将伦理秩序与事单位财会管理的政策结合是当前事业单位财会管理领域的一个崭新课题。 　　关键词：财会管理 事业单位 经济管理 私立秩序 伦理秩序管理 　　如果单纯的从本质上来分析的话，那么财会管理中的伦理秩序并不完全归纳在经济学范畴内，它是一种具备经济活动形态和社会活动形态双重属性的管理秩序。而随着我国事业单位财政体制改革进程的不断细化、深化，许多事业单位特有的财会管理问题不断涌现出来。又因为事业单位体制的特殊性，一些硬性的法律法规制度无法达到满意的效果，于是将伦理秩序这样的私立秩序手段以镶嵌结合的方式和对事业单位财会管理的政策相结合，也不失为一个解决问题的有效途径。 　　一、事业单位财会管理的特殊性 　　众所周知，我国的事业单位属于非营利性管理集团，事业单位的财务管理并不是单纯的图收益支出项目为目标的，所以财务收益与事业单位服务项目间的矛盾冲突往往十分尖锐。随着我国市场经济形态的不断深化，事业单位要在有限的财政拨款为前提下，依靠自身对资源的充分整合来完成自身的运作及发展，所以事业单位的财会管理既要将重点放在资产控制方向，又要将重点放在支出控制上，保持事业单位收、支两方面达到一个微妙的平衡。这也就是事业单位财会管理的特殊性所在。 　　二、强制政策对事业单位财会管理的局限性 　　（一）执行成本过高的局限性 　　在正常企业单位的财会管理中，强制政策可以行之有效的对财会管理进行约束，通过严厉的审核及惩罚力度来减少甚至杜绝一些违规财务行为的发生。但在事业单位中，这种强制政策就显得非常局限，因为事业单位是非营利性组织，而对其财会管理的强制性政策，是需要庞大的执行成本来进行支持的。审核和惩罚的力度越大，代表着执行成本也就越高。如果把国家看成是一台不停运转的庞大机械的话，那每个事业单位就是这台庞大机械的组成零件，要对这些“零件”进行古按理，首先要经过繁冗的法律、法规制定程序，经过数次试点试验后进行颁布、执行；其次，要通过内部控制制度的检验，一旦某环节出现问题，要重头再来；最后，当发现违规行为时，要消耗很长的时间来进行法律诉讼，并且要消耗数量庞大的诉讼费用。所以说庞大的执行成本直接局限了强制性政策法规对事业单位财会管理的力度。 　　（二）形式主义过分突出利益关系 　　在事业单位的财会管理中，如果过分使用强制性政策制度的话，很可能会在不经意间强化突出法律、法规和经济利益间的必然关系，最突出的案例就是美国安然事件，虽然安然公司的体制和事业单位有差异，但其事件发生的本身是由于其首席执行官进行了大量的幕后交易产生的，这种以权某私的行为不能不为我国事业单位的财会管理敲响警钟。 　　三、财会管理伦理秩序的机理诠释 　　通过分论点2中的论述，可以了解到强制政策在对事业单位财会管理进行制约时存在着一些局限性，因此引入以道德为基础的伦理秩序就显得很有必要。所谓的财会管理伦理秩序通常是由声誉秩序及道德秩序两大氛围构成的。将二者在一个理想的氛围下长期进行灌输和培养，产生个体道德自律的效果是伦理秩序的根本目的。 　　伦理秩序的提出源自美国著名的社会学者阿克斯罗德，他通过数理模型对人的道德程度进行博弈判断，这个效用矩阵函数可以粗略的表示为： 　　■ 　　其中T表示评估对象A和B不存在道德风险时的效用，而S表示双A和B双方存在道德风险时的效用；P代表着评估双方均存在道德风险时的效用，而R代表着评估双方均不存在道德风险时的效用。所以正常的事业单位财会管理出现违规行为时则有，T≥P≥R≥S的效果存在。如果用F来代表出现违规行为时事业单位的损失状况，则有FR＞FP；而对伦理秩序的效用函数可表示为E=U-M，其中E是表示财务管理个体的效用，U表示E管理的范畴内所囊括的财富总数，M表示伦理秩序对个体的心理指数。这样通过这些变量来根据实际的评估数值进行计算就可以得出一个相对系统的财会管理伦理秩序数值。如果仅仅对一个独立个体进行评估时，可将矩阵中对象A的不定量项代入一个规定指标常数，用这个常数所计算出的数值来衡量评估对象B的各项伦理秩序数值。 　　简单的说，在事业单位的财会管理中伦理秩序可以看成一个由个体工作寿命、外界经济影响、内部体制变革、不可抗力改变等要素组成的一套数理建模体系，通