团购模式下商标侵权案中团购网责任浅析.docVIP

团购模式下商标侵权案中团购网责任浅析 　　团购作为一种新兴电子商务模式，指通过互联网把互不认识的消费者联合起来，扩大与商家的交易量，以求得最优价格的一种购物方式。团购最早起源于美国Groupon网站，“Groupon”意为“优惠券”，该网站的口号是“collective buying power”（群体购买力），其营销模式是通过推出折扣力度大的商品或服务，使消费者获益。 　　团购模式进入中国后发展迅速，经“千团大战”的洗牌整合，大量团购网集体阵亡，但团购交易额仍旧不断攀升。根据《2011年中国网络团购行业年度报告》，2011年中国团购交易额高达216.32亿元。与此同时，团购行业也屡现售假事件，侵害了消费者和品牌权利人的合法权益。本文结合北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第11699号——日本株式会社迪桑特诉深圳走秀网络科技有限公司（走秀网）、北京今日都市信息技术有限公司（嘀嗒团）一案（目前二审中），试对团购模式下的商标侵权案件中团购网的角色与责任进行分析和界定，以抛砖引玉。 　　案情简介 　　原告株式会社迪桑特（以下称“迪桑特”）在“休闲鞋、运动鞋、登山鞋、长跑鞋”等商品上在中国对“le coq sportif及公鸡图形”等商标拥有注册商标专用权。迪桑特发现，2011年3月，嘀嗒团在其网站发起由电商走秀网提供的以99元的价格团购知名奢侈品“原价480元的正品法国公鸡‘le coq sportif’旅行鞋”，网站显示该批团购结束时共计销售1858双，销售额约18万元。而迪桑特并未以任何形式授权嘀嗒团或走秀网在“运动鞋”商品上使用涉案商标，且经迪桑特鉴定，团购的商品并非迪桑特生产或授权他人生产，质量粗糙，系侵权产品，于是迪桑特将两被告诉至法院。案件审理过程中，走秀网辩称涉案“le coq sportif及公鸡图形”商标起源于法国，被控侵权产品系香港某公司提供，属平行进口到中国的“法国公鸡”品牌；嘀嗒团辩称，其与走秀网公司签订合同，双方约定由嘀嗒团提供销售平台，组织消费者团购涉案商品，但送、退货以及法律纠纷由走秀网负责，嘀嗒团没有参与销售，因此不应承担责任。 　　判决要旨 　　经过三次质证、庭审，北京市第二中级人民法院于2012年4??25日作出一审判决，认定走秀网和嘀嗒团的行为构成共同侵权。对于嘀嗒团的行为，法院认定：走秀网为了推广涉案商品，需要借助嘀嗒团在团购领域的优势，完成商品销售，这是当前电子商务领域一种新的合作经营模式，消费者购买商品的款项直接支付给嘀嗒团。此外，根据向消费者的售后说明，如果所购商品有瑕疵，消费者可以向嘀嗒团主张退货、退款，根据以上特点，二者属于共同销售。 　　涉案商标侵权行为方式 　　在本文中，笔者将专门探讨团购网站——嘀嗒团的行为是否违反了商标法的相关规定。《商标法》第52条第（一）项规定的“使用”应该理解为生产者的行为，在本案中因为嘀嗒团声称并且也提供了证明证实涉案商品确实另有来源，所以排除了其为生产者的可能性。那么，嘀嗒团的角色是销售者，违反了《商标法》第52条第（二）项的规定；是为侵权行为故意提供便利条件者，违反了《商标法实施条例》第（二）项的规定；还是仅能纳入兜底条款《商标法》第52条第（五）项的规定实施了“给他人的注册商标专用权造成其他损害”的行为？法院最终认定，嘀嗒团的行为系一种销售行为，应该适用《商标法》第52条第（二）项，笔者也认同这一行为性质的认定，以下将结合嘀嗒团的行为构成对此观点详细分析。 　　电商之经营模式及相关责任承担 　　团购网是一种新兴的电子商务模式，目前电商主要的经营模式可归纳为B2C和C2C两种，前者是传统的商业零售模式转移到网络渠道开展，类似于网上商店，例如京东商城及走秀网；后者是个人和个人之间的电子商务，例如淘宝网、拍拍等。在B2C经营模式下，网络经营商对于所出售商品和服务承担的责任和实体店是基本一致的；而C2C模式下的电商被界定为“提供网络交易平台服务的经营者”，其对于网上陈列商品和服务承担的责任相对较弱。 　　当前，在商标侵权案件中，各国法院对于C2C模式下提供网络交易平台服务的经营者的责任认定各不一致，例如：在法国LVMH诉eBay一案中，法院认为“eBay有义务建立过滤机制并且建立正品承诺要求，但在本案中，显然eBay过于消极的制止假冒，未尽到基本审查义务”，该案判决eBay承担6100万美元赔偿责任；而在美国Tiffany诉eBay一案中，法院认为“Tiffany不能证明eBay故意欺骗消费者，更不能证明eBay的行为已经足以使得消费者受到欺骗，eBay并没有暗示消费者其网上所售的商品都是正品，eBay没有办法可以主动确认侵权事实，而在被通知侵权事实之后，eBay删除了侵权商品信息，因此不承担侵权责任”。 　　中国的相关法律规定和审判实践中