图书馆联盟内在动因与运作效率分析.docVIP

图书馆联盟内在动因与运作效率分析 　　【摘要】 　　图书馆联盟属于“非零和博弈”。 本文通过建立博弈模型，从定量角度深入分析图书馆联盟成员参与联盟的动力机制及达到双赢的利益机制，并对联盟各方所产生的效果进行比较分析。本文得出的结论对图书馆联盟管理具有重要的指导意义。 　　【关键词】 　　图书馆联盟 博弈 效率 　　主流经济学认为，完全竞争可以增进经济效益和社会福利。政府在制定经济政策时也倾向于强化竞争，限制垄断结构和垄断行为。实际上，图书馆通过有效合作，可以稳定图书馆市场秩序，提高图书馆自身利益。图书馆之间不但存在追求自身个体利益最大化的竞争性创新活动，而且还存在联盟性创新活动，图书馆进行联盟创新的主要原因是技术创新的难度越来越大，所需投入的资金量也越来越大，进行技术创新的风险也越来越大。本文对图书馆联盟创新作的内在动因进行分析并对联盟各方所产生的效果进行比较分析，分析图书馆联盟成员之间及图书馆联盟之间既合作又竞争的运行机制及其所产生的协同效应。主要解决两个方面的问题：一是图书馆进行联盟创新的内在动因或激励；二是联盟创新对联盟各方所可能产生的效果。通过分析得出的结论对图书馆市场结构的演进趋势，政府对图书馆市场的政策制定及图书馆联盟管理具有重要的理论及实践价值。 　　一、图书馆联盟的内在动因 　　市场环境的变化、竞争的日益激烈是图书馆进行联盟创新的外因，但是最主要的激励来源于图书馆内部资源。因为任何图书馆，不管其规模多么庞大，实力多么雄厚，想要单靠自己的力量成功地在全球市场上竞争已经越来越困难。因此，图书馆自身资源无法满足市场竞争的要求，或者图书馆投入风险过高而无法承受。如果图书馆在不失其独立性的前提下有效地组织资源，寻找到资源互补、分担风险的联盟伙伴，建立完善的战略联盟体系，在市场竞争中就可能实现双赢，降低运作的风险，不断增强其核心竞争力。 　　假设寡头垄断市场有两家图书馆，考虑研发对于图书馆在创新竞争中的重要作用，下面以研发为例，在单个图书馆研发资源不足的情况下，图书馆1和图书馆2在产???研发方面存在一定的资源互补性。在此仅将分析限定在研发成功的概率，构造如下博弈模型。 　　如果两图书馆不联盟，那么，它们研发成功的概率分别为m和n（m和n都是一个较小的正值，因为单个图书馆由于进行研发资源不足，导致研发成功概率的很小）；如果图书馆1和图书馆2中的任何一个选择联盟，而另一个选择不联盟，这种情况不能真正构成双方的联盟关系，所以两家图书馆研发的成功概率不变；如果两图书馆都选择联盟，由于双方在研发上资源的互补性，必然提高研发的成功概率，达到m+r（r0）。 　　易知（联盟、联盟）是该模型的纳什均衡。可见，图书馆在研发资源互补动力作用下通过研发联盟可以提高研发成功的概率。 　　进一步考察图书馆研发不联盟与联盟的损失比较。在两图书馆不进行联盟研发的情况下，根据以上假设，图书馆1需投入总成本C，研发成功的概率为m，则图书馆1研发失败可能的损失就为C1=C（1-m）；如果两家进行研发联盟，考虑对称情形，即投入成本双方均摊，对图书馆1而言，图书馆1投放成本为C/2，成功的概率为m+r，则图书馆1研发失败的损失为=C[1-（m+n）]/2。显然，4）。因此，从两图书馆构成的总体来看，后一种方法，即图书馆联盟的效率更高。 　　但是，在独立决策，缺乏协调机制的图书馆之间的这种合作并不很容易，即使双方认识到了联盟的好处，达成了一定的协议，这种协议也往往缺乏足够的强制力，最终是很难维持上述对双方都真正最有利的结果，其原因主要是因为各图书馆生产一半实现最大利润的总产量的策略组合（1.5，1.5）不是纳什均衡，也就是说，在这个策略组合（产量组合）下，双方都可以通过独自改变（增加）自己的产量而得到更高的利润，他们都有突破限额1.5的冲动，在缺乏有足够强制力的协议等限制手段的情况下，这种冲动注定他们不可能维持限额，最终是大家都增产，直至达到纳什均衡水平（2，2），实现并不是可能实现的最大利润的稳定状态。这实际上就是“囚徒困境”博弈的一个变种（如下图）。要走出困境只有通过自身长期合作或通过联盟组织的制度选择。 　　图书馆2 　　三、结论及图书馆市场结构演进趋势 　　图书馆通过研发合作在一定程度上起到降低投入风险、分担运营风险的作用。由于合作能够提高图书馆的均衡利润，因此存在足够的激励使图书馆愿意进行图书馆联盟。如果图书馆在不失其独立性的前提下有效地组织资源，寻找到资源互补、分担风险的合作伙伴，建立完善的战略联盟体系，在市场竞争中就可能实现双赢，降低运作的风险，不断培养其核心竞争力。既然图书馆联盟具有优势，政府在制定相应的公共政策时，必须对图书馆发展图书馆联盟予以积极的支持。从中不难看出当前我国在推进图书馆转型过程中，战略合作是图书馆的重要战略选择。图书馆联盟