非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪中“明知“的认定（可编辑）.docVIP

非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪中“明知“的认定 SOCIA L SCIENCES REVIEW VOL. 23 NO2 总第 2 3 卷 2 期 非 法 采 伐 、 毁 坏 国 家 重 点 保 护 植 物 罪 中 “ 明 知 ” 的 认 定 罗有顺 林春弟 浙江省临安市 人民 检察院 浙江 临安 3 1 130 0 【 内 容摘要】 非法采伐、 毁坏国家重点保护植物罪是一种故意 犯罪, 认定本罪主观故意方面的认识内容, 也即 本罪故意中“ 明知” 的内容是认定本罪的构成与否的前提。在实践中发生的某些“ 不明知” 情况下行为该如何定性? 这都有待于对本罪“ 明知” 的认 定。 【 关 健 词】 犯罪故意 明知 违法性认识 认识错误 中图分类号: 伪2 2 .6 文献标识码:A 文章编号:1加7 一9 1 肠20 0 802 一 以 刃6 一 0 3 中国刑法第1 4 条规定: “ 明知自己的行为会发生危害 立既不要求有违法性的意识, 也不要求有违法性意识的可 社会的结果, 并且希望或者放任这种结果发生, 因而构成犯 能 性 ② 。 故意 的内 容是对犯罪事实的 认识, 在犯罪概念的 罪的, 是故意犯罪。故意犯罪, 应当负刑事责任。 ” 其中, 任 何 地方, 都 不 需 要 有 违 法 性 意 识 及 其可 能 性 ③ 。 因 此, 大 “ 明知自己的行为会发生危害社会的结果” 是犯罪故意必 陆法系关于犯罪故意的“ 明知” 内容只包括事实性因素。 须具备的认识因素。这种认识因素的存在是产生主观罪过 中国刑法理论界对犯罪故意中“ 明知” 的内容应包括 的基础, 也是行为人承担刑事责任的前提要素。要正确认 构成犯罪的客观事实方面 事实性因素 没有争论, 通常都 定犯罪故意, 就必须首先正确理解这里的“ 叫知” 认识因 认为应“ 明知” 的事实性因素包括行为及其结果以及行为 素 。非法采伐、 毁坏国家重点保护植物罪作为一种故意 与结果之间的因果关系, 还有其他刑法分则在个罪中特别 犯罪, 我国刑法第34 4 条规定本罪是指违反森林法规, 非法 规定需要认识的法定事实, 例如行为对象、 时间和地点等具 采法、 毁坏国家重点保护植物的行为。本罪是由非法采伐、 有构成要件意义的事实性因素” , 不“ 具有构成要件意义的 毁坏珍贵林木罪演变而来的, 但本罪的主观方面的要求没 事实性因素” 是否认识无关紧要;但“ 明知” 是否应包括社 有改变, 仍然需要表现为故意。曾发生过这样一起案例, 有 会危害性、 社会危害性、 违法性, 有不同的看法。大多数学 人向 行为人以2侧 X! 元一棵的价格收购木瓜树, 木瓜树系国 者认为“ 只要行为人具有社会危害意识, 即使其没有违法 家一级保护植物, 案发后, 行为人宣称自己不知木瓜树为国 意 识, 也 成 立 犯 罪故 意。 ” [’ 1也 有 个 别学者 认为应 包括事实 家重点保护植物。本案中行为人辩称自己不知木瓜树为国 性认识与违法性认识, 即违法性明知也应成为犯罪故意 家重点保护植物情形下, 行为人的主观方面该如何认定, 不 。 明 知’ , 内 容④ 。 并 且认为 该违法 性是指刑事违法性, 而 非 知其采伐对象为国家重点保护植物是否会影响到本罪故意 一 般 违 法 性 ⑤ 。 方面的 认定? 这些都有待于对本罪主观方面应具备的内容 笔者比 较赞同大多数学者的观点, 认为犯罪故意的认 的界定。下文将对本罪主观故意中的“ 明知” 的内容及其 识因素应包括“ 明知” 具有构成要件意义的事实性因素, 不 认定进行探讨。 “ 具有构成要件意义的事实性因素” 是否; “ 明知” 无关紧 一、 犯罪故意中“ 明知” 内容的一般原理 要。例如, 在盗窃枪支、 弹药罪中, 行为人是否认识到他盗 犯罪故意中“ 明知” 的内容, 即行为人应“ 明知” 什么, 窃的对象是刑法所禁止范围的枪支、 弹药, 虽然是一个事 可以说是罪过理论中最为重要又极富争议的问题。其重要 实, 但却是该罪具有构成要件意义的事实性因素, 即 特定的 性在于行为人的“ 明知” 内容是罪过理论的核心, 是解决行 对象要件事实。至于行为人是否认识到是哪一种具体的枪 为人“ 不明知” 的罪过形式的基础; 而中外学者对此问题提 支、 弹药, 虽然也是一个事实, 则不是具有构成要件意义的 出的学说则是纷纭繁复, 对犯罪故意中的“ 明知” 应包括哪 事实性因素。对于犯罪故意是否应包括除社会危害性认识 些事实性因素 事实性认识 , 是否应包括违法性明知 违 外还应包括违法性认识甚至是刑事违法性认识。笔者认 法性认识 , 尤其是对是否应包括违法性明知争议不断。 为, 按照我国刑法总则规定, 犯罪故意的认识因素是行为人 在发生“ 不明知” 的情形该作何定