浅析道路交通事故损害赔偿中保险公司诉讼地位.docVIP

浅析道路交通事故损害赔偿中保险公司诉讼地位 　　【摘 要】本文从实践上论述了保险公司作为共同被告的合理性，但在理论上仍显不足，在综合分析基础上认为完善共同诉讼理论，增设类似必要共同诉讼形态是解决争议的最佳办法。 　　【关键词】保险公司；诉讼地位；直接请求权；共同诉讼 　　在《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）《机动车交通 　　事故责任保险条例》（以下简称《条例》）出台以前，交损赔偿案件中一般是受害者只起诉肇事司机，再由肇事司机起诉保险公司，理论和实务争议都不大。随着保险理念越来越重视受害者权利的保护，法律首次规定保险公司有向受害者直接支付赔偿金的义务，要求实行机动车第三者责任强制保险制度。 　　一、保险公司的诉讼地位探讨 　　有学者认为，关于保险公司的诉讼地位的争论其实是以受害人有没有独立请求权为基础的，如果受害人不享有直接请求权，那么诉讼中被告只能作为无独立请求权的第三人加入到诉讼中来；如果受害人享有直接请求权，那么保险公司当然可以作为共同被告加入到诉讼中来。 　　这种观点有一定的合理性，首先，从诉权的理论来分析，有了实体上的权利，就等于有了程序上的诉权。因为“没有救济的权利不是权利”，既然宪法和法律赋予了民事主体生命权、财产权等各种权利，那么也应保证民事主体在这些权利受到侵害时能获得充分的救济。因此，诉权是民事主体依法享有的一项宪法基本权利。受害者完全有权利根据其实体上的请求权将保险公司作为被告起诉。如果实践中原告将保险公司作为被告起诉，而法院仍追加保险公司为无独立请求权的第三人，是否剥夺了原告的诉权呢？民事诉讼是私权诉讼，法院的审判权是为了保障当事人诉权的实现，现在法院却违背当事人的意志，是不符合民事诉讼基本原理的。 　　其次，从无独立请求权的第三人的理论来分析。所谓无独立请求权的第三人，是指对原告、被告之间争议的诉讼标的，没有独立的请求权，但案件的处理结果可能与其有法律上的利害关系，为维护自己的利益而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。第一，无独立请求权第三人只是“参加到当事人一方进行诉讼”，在诉讼中总是支持参加一方的主张，反对对方的主张，间接维护自己的利益，而在受害人对保险公司有直接请求权的情况下，保险公司是直接为维护自己的利益来进行的。第二，无独立请求权的第三人不具有诉讼当事人的地位，不享有当事人的各种诉讼权利，根据《民事诉讼法》第五十六条，“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”也就是说，无独立请求权的第三人一般是不具有当事人的地位的，在交损赔偿诉讼中，受害人和保险公司之间也有争议的实体法律关系，保险公司是此实体法律关系的义务人，即保险公司一进入诉讼就具有当事人的地位，显然与无独立请求权的第三人制度是矛盾的。 　　既然保险公司作为共同被告符合诉权理论，作为无独立请求权的第三人有理论上的不足，在实践中，基于《道交法》《条例》的颁布，越来越多的原告将保险公司作为被告起诉，同时也基于侵权损害赔偿将肇事司机也作为被告之一，于是就产生了司法实践中大量出现的保险公司和肇事司机作为共同被告的情况。共同诉讼分为两种，必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。在此类案件中为必要的共同被告和普通的共同被告。所谓必要的共同被告，是指被告一方两人以上，诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，一同在人民法院进行诉讼的人。但在此类案件中，诉讼标的并不是同一的，一个是受害者与机动车之间的侵权损害赔偿法律关系，一个是法律直接规定的保险公司对受害人在交强险责任范围内的赔偿法律关系，两者显然不是同一诉讼标的，所以不能作为必要的共同被告。那是否是普通的共同被告呢？所谓普通的共同被告，是指被告一方为二人以上，具有同种类诉讼标的，经当事人同意，人民法院允许其在同一诉讼程序中并进行诉讼的当事人。此类案件中，虽然不是同一诉讼标的，也不是同种类的诉讼标的。 　　保险公司既不能作为无独立请求权的第三人，也不能作为共同被告，而如果让受害人以保险公司作为被告单独起诉看似解决了理论上的问题，其实不然，民诉法设立第三人制度、共同诉讼制度，一是从诉讼效益的角度，节约司法成本；二是为了防止在数个相互牵连的诉上作出相互矛盾的判决。在交损赔偿案件中是三方当事人，有三个法律关系，且相互牵连，不合并审理显然不妥，从受害人的角度分析，能够通过一次起诉就能解决的纠纷当然不想通过两次解决，显然单独起诉无论是理论上还是实践中都不是一种好的解决办法。在这几种说法都有缺陷的情况下，有学者提出了综合的观点，主张不能一概而论，其地位取决于原告，如果原告在交强险范围内向保险公司要求主张赔偿，那么可以将保险公司作为独立被告，单独处理。如果原告没有区分在什么范围内予以赔偿，而是将保险公司、肇事司机作为共同被告，要求两被告赔偿所有损失