论反倾销中关于损害确定法律问题.docVIP

论反倾销中关于损害确定法律问题 　　【摘要】 目前，在我国反倾销法律、法规中，关于损害确定的标准非常抽象模糊，有些重要的问题甚至根本没有涉及。所以，我国应在法律制度上明确损害标准，这样才能更好地对国外倾销产品提起反倾销调查，减少国外倾销产品对我国产业造成的损害。本文就我国损害确定的标准存在的问题及完善展开论述。 　　【关键词】 反倾销 产业损害 损害确定 　　一、损害确定在反倾销理论和实践中的意义 　　我国《反倾销条例》第7条第一款规定：“损害，是指倾销对已经建立的国内产业造成实质损害或产生实质损害威胁，或者对建立国内产业造成实质阻碍。”那么损害确定是指进口国有关主管当局通过调查，确定被诉倾销进口产品是否对本国生产同类产品的产业造成损害，以便决定是否对该倾销进口产品采取反倾销措施。 　　在国际反倾销法律体系内，损害和倾销是一对并行的、最基本的、最核心的两个概念。损害是采取反倾销措施的前提。WTO《反倾销协议》规定，只有被控倾销的产品对进口国产业造成了损害，采取反倾销措施才是可能的和被肯定的。若损害不存在，则反倾销调查就会终止。在欧洲，欧盟委员会也规定即使存在倾销，只要没有造成损害，则倾销调查也会终止。可见，损害确定在整个倾销调查过程，无论是在初裁还是终裁中，都比倾销裁定的结果具有更重要的意义。 　　二、我国反倾销立法中损害确定标准存在的问题 　　1、我国关于“同类产品”的范围界定较窄 　　我国《反倾销条例》第12条规定，同类产品是指与倾销进口产品相同的产品；没有相同产品的，以与倾销进口产品特性最相似的产品为同类产品。从该规定可以看出，其过分强调了产品的特性，忽略了产品的用途，这不利于对国内产业的保护。因为随着科技的迅猛发展，使不同特征的产品具有可替代性，具有相同用途，相互之间形成竞争已成为可能，而且忽略产品的用途，在某种程度上也就脱离了商业实践。在产品的竞争性问题上产品本身的特性固然重要，但用途也同样决定了产品之间的竞争，可见我国关于同类产品的规定过于简单，内涵小、范围窄，不利于我国国内产业的保护。 　　2、对“实质性阻碍国内产业的新建”的规定很笼统 　　实质性阻碍国内产业的新建是指相关新产业在建立过程中受到倾销产品的严重阻碍，在有充分证据的支持下，进口国可据此征收反倾销税。实质性阻碍这一标准或许对发达国家来说不太重要，但对于我们这样的发展中国家却有着非常现实的意义。而我国《反倾销条例》对于实质性阻碍只是点到为止。我国仍是发展中国家，许多产业发展都很不完善，许多新兴产业尚有兴建的空间。因此，我国应更加重视对新兴产业阻碍的情况，应明确规定实质性阻碍的标准。 　　3、对“公共利益原则”的规定很模糊 　　我国2004年修订的《反倾销条例》第33条规定：“商务部认为出口经营商作出的价格承诺能够接受并符合公共利益的可以决定中止反倾销调查，不采取临时反倾销措施或者征收反倾销税”；第37条规定，“征收反倾销税应当符合公共利益”。从上述规定可以看出，虽然《反倾销条例》的规定多次提到“公共利益”，但也应当看到，我国其实并没有对公共利益范围作出界定，所以这里公共利益条款的作用不明显。 　　三、我国产业损害确定标准之完善 　　1、对“同类产品”的范围界定的完善 　　同类产品在反倾销法律体系中也是一个核心的法律概念，其范围大小直接关系到国内产业范围的界定，从而决定着反倾销措施实施的合法性与正当性。 　　由于WTO《反倾销协议》与我国都只规定了以产品的特性为主，对同类产品的范围界定都比较窄。而美国调查当局在认定同类产品时除了考虑产品的特性之外，还考察了一系列其他因素，如最终购买者对产品的期望，销售产品的贸易渠道，产品的最终用途，广告或展示产品的方式，产品的互换性、价格等等。因而，我国可以借鉴美国的立法规定，将其界定为：同类产品，是指与倾销进口产品相同的产品；没有相同的产品，以与倾销进口产品在性质上和用途上非常类似的产品为同类产品。同时，我国主管当局在认定同类产品的实践当中，应根据我国产业发展的实际状况和保护的需要，注意借鉴美国、欧盟等认定同类产品的标准，以弥补立法上的不足。此外，在反倾销实践中，我国主管当局应将进口的主要零配件也包括在同类产品的调查范围之内，以避免国外出口商规避我国的反倾销调查。这样，可以扩大国内产业的保护范围，以达到维护国内产业的合法权益，实现反倾销立法的宗旨。 　　2、对“实质性阻碍”构成标准的完善 　　实质性阻碍这一标准或许对发达国家来说不太重要，但对于我们这样的发展中国家却有着非常现实的意义。我国是一个发展中国家，目前存在着大量的新兴产业和幼稚工业，如软件外包行业、计算机等高端技术行业，且正处于积极承接国际产业转移、努力推动产业结构升级的关键时期，许多新的产业即将建立或刚刚建立而未稳定运营，外国企业低价倾销对我国产业的新建起