非法证据排除规则理解与应对.docVIP

非法证据排除规则理解与应对 　　【摘 要】惩罚犯罪与保障人权是现代刑事诉讼追求的目标，而非法证据排除规则是这一目的保障。我国新修订的《刑事诉讼法》已在立法层面上正式确立了非法证据排除规则，本文通过对其非法证据排除规则的立法规定进行解读，进而探索非法证据排除规则在公诉工作的具体适用。 　　【关键词】新刑事诉讼法；非法证据排除规则；证据审查 　　一、引言 　　刑事证据是刑事诉讼的核心，而非法证据排除规则，是刑事证据的重要内容，也是现代法治国家刑事司法的基本规则和标志性制度。这一规则起源于美国，意为违反联邦宪法第四、五、六修正案的规定而取得的证据不能在刑事诉讼中证明被告人有罪。1914 年，联邦最高法院审理的威克斯诉美国案正式确立这一规则，其表述是“禁止控方适用以违宪方式扣押的证据”。经过近百年的发展之后，非法证据排除规则因其强调程序正义、保障人权而被许多国家普遍接受。我国于2012年新修改的《刑事诉讼法》（以下简称新刑诉法）中首次确立了“非法证据排除规则”的法律地位，此次修改对证据制度的完善具有重大意义。笔者试图从对非法证据排除规则的理解及公诉工作的应对两个方面浅谈自己的几点看法。 　　二、非法证据排除规则的理解 　　新刑诉法总结了我国公安司法机关长期以来严禁刑讯逼供，排除非法证据的经验，吸收了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的主要内容，比较完整的确立了非法证据排除规则，具体如下： 　　（一）非法证据的界定 　　非法证据是指侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据。新刑诉法第54条第1款关于非法证据概念的界定，将非法证据分为非法言词证据和非法实物证据两大类别。非法言词证据是指采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述。非法言词证据概念的核心问题是如何把握“非法”的司法认定标准，正确区分非法证据与瑕疵证据、非法手段取证与侦查谋略之间的界限。“非法”有轻有重，应当分别对待：若非法取证行为是侵犯了宪法等法律赋予公民的基本权利的行为，如使用暴力、精神折磨、使用药品及其他不人道的方法获取证据，则当然认定为非法证据予以排除无疑；若只是不符合法律规定的形式要件而取得的言词证据，如讯（询）问笔录没有填写讯（询）问人、讯（询）问时间、地点等对被讯（询）问人权利侵害不大的证据，则应当界定为瑕疵证据而不宜刚性地排除，可以经侦查人员补正或做出合理解释后予以采用。另外，在司法实践中，侦查人员为了突破案件，在讯问犯罪嫌疑人的过程中，往往需要一些讯问的手段和技巧，正确区分侦查策略与法律所禁止的威胁、引诱、欺骗等手段，也是理解非法证据排除规则的关键之一。有学者提出，应当承认威胁、引诱、欺骗等讯问手段在特定的刑事侦查活动中具有实践必要性及法律容许性。但是，对威胁、引诱、欺骗的容许应有必要的限度，笔者认为，对威胁、引诱、欺骗的讯问手段的运用应当以不违反犯罪嫌疑人在供述时的意志自由，不影响供述的真实性为限度。对于实物证据，根据新刑诉法第54条中的规定，只有在取证行为不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，且不能补正或者作出合理解释，即同时满足上述三个条件的情况下，才能认定为非法证据予以排除。 　　（二）非法证据的排除原则 　　根据新刑诉法第54条第1款的规定，对于非法取得的言词证据，法律规定应当予以排除，即是一种绝对排除原则；而对于违反法定程序收集的物证、书证并不当然被排除，只有在可能严重影响司法公正，且不能对有瑕疵的证据进行补正或作出合理解释时，才予以排除，即采取的是一种相对排除原则。笔者认为这种区别正是刑事诉讼程序和证据规则中，惩罚犯罪与保障人权两种价值取向的选择和平衡，同时也是由证据本身的特质决定的。采用非法手段获取的言词证据，往往包含对人权的极大程度破坏，若使用此类非法言词证据将与文明司法严重背离，而与言词证据相比，虽然非法取得的实物证据也伴随着对人权的破坏，有违法治精神，但这种破坏往往不给公民的自由、健康、生命等人身权利造成伤害，而且物证背身收集程序的违法一般不会改变其固有的性质和形态，不会导致证据内容的失实，造成对证据价值的破坏，并且在司法实践中，实物证据具有较强的客观性，在一定程度上对认定案件事实具有不可替代的作用，我国现阶段的侦查技术手段和侦查能力还不甚完备，还远远落后于同刑事犯罪斗争的实际需要，落后于刑事犯罪智能化水平，有条件地限制实物证据排除将对惩罚犯罪大有助益。 　　（三）排除非法证据的诉讼阶段 　　在刑事诉讼中，证据对案件事实的认定起着决定性作用，对被追诉人也有着重大影响，一旦存在证据证明被追诉人的行为，就有可能认定其罪行，为最大程度维护被追诉人的权利，新刑诉法第54条第2款规定：在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见