养心殿楹联(外一篇).doc

养心殿楹联(外一篇) 　　想想雍正登基后的所作所为,我对此楹联就心生疑窦。在我看,上联是真心,下联为假意。 　　雍正帝的翰墨不赖,笔力雄健,刚毅浑厚。皇家紫禁城、圆明园里,处处留有他的墨迹。 　　相比而言,雍正的勤学好思,刻苦用功,在康熙的众多皇子中,是无出其右的。因此,康熙选他承继大统、做接班人,倒不算偶然。以读书说,儒释道诸家的经典,雍正帝虽不能称稔熟于心,却也涉猎非浅,甚有心得。他亲书的楹联,“惟以一人治天下,岂为天下奉一人”,就冠冕堂皇,很有些辩证风范。既恪守了皇权的治统,又弘扬了儒家的道统,思虑周全,严丝合缝,浑然天成。 　　但是,想想雍正登基后的所作所为,我对此楹联就心生疑窦。在我看,上联是真心,下联为假意。或可说,此联正是雍正帝以硬、软两手治理天下的宣言书。硬的一手,自是皇权独断的铁腕。而软的一手,便是愚弄臣民的欺骗。两手并用,软硬相济,打造爱新觉罗氏的帝国盛世。 　　天下者,百姓之天下。非一姓、一党之私产。那么,作为公器的权力,包括国家的最高权力在内,便不可为某个人所独有、独占、独享。“惟以一人治天下”,即为高度集权的独裁。于是,问题出来了:一人独裁之下,天下臣民又岂能不专“奉一人”,即唯皇命是从,一切都照圣旨办!上下联之间,不存有剪不断理还乱的死结么? 　　“惟以一人治天下”的雍正,心狠手辣。亲兄弟也好、大功臣也罢,凡觊觎其皇权者,或只要觉着对自己的权柄构成潜在威胁的,全都一一铲除。手无寸铁的读书人说些牢骚话,写几行泄怨诗,他也用血腥的文字狱,杀戮株连,毫不留情。倘真“岂为天下奉一人”,雍正这么干,不是自食其言,自打嘴巴么?他的好儿子、清高宗乾隆帝,曾声言“本朝家法”:“自皇祖皇考以来,一切用人听言,大权从无旁假。即左右亲信大臣,亦未有能荣辱人、能生死人者。”家天下遵行的无非是,既以一人治天下,又为天下奉一人。养心殿里难养心。雍正于此修养的,大抵是过河拆桥的权术、处心积虑的阴谋诡计。指望他养出颗爱民的仁心,修成个好皇帝,与虎谋皮而已。 　　自号“破尘居士”的雍正,笃道信佛,颇为虔诚。1727年,宫中庆贺黄河水清;蒙古王公连夜赴京觐见,请求诵经祈福。志满意得的雍正帝对???古王公们说,如果蒙古草原因为做佛事而人畜兴旺,那是“受朕之赐,朕即释主!”做了皇上不知足,还要做西天佛祖。白乐天诗云,“性海澄渟平少浪,心田洒扫净无尘。”(《狂吟》)自命看破红尘的雍正帝,不能参透禅机,却把乃父“天生圣贤,作君作师”那一套学到了家。身为俗世君王,犹想当“释主”,令佛国信众对他顶礼膜拜。其嗜欲之烈、野心之大,真个是登峰造极,旷古难觅!“岂为天下奉一人”,说的比唱的还好听,欺人之谈耳。 　　洋鬼子李普曼说过,“把追求知识与行使政治权力结合在一起是不可能的;那些试图这样做的人,结果不是沦为相当恶劣的政客,就是成为冒牌的学者”。醉心于“作君作师”的雍正帝,企图学问、权力一把抓,到头来妄想幻灭,只落个刻毒暴君的骂名。而今某些官员,手握大权不甘休,总还要弄一顶博士、教授、博导、院士帽,他们有知识、权力一肩挑的超人能耐吗?结果又会怎样,我替他们捏着一把汗。 　　忠奸谁人定 　　戏剧舞台上的忠臣、奸臣,被脸谱化了。一个大白脸登台,哼四句“定场诗”,“别人笑我是奸臣,我做奸臣笑别人;我须死后才捱骂,别人生前早亡身!”台下观众立马明白,奸臣来了。忠奸好坏,全由编剧排定。但在生活中,最笨最蠢的奸人也不会给自己抹个大白脸,或在额头张贴奸佞的字样。所以,识别、判定一个人的或忠或奸,难度不小。过去常说盖棺定论,其实不然。康生死后的评价很高,“无产阶级革命家”兼“马克思主义理论家”,挺伟大!实际上,他确是整人、害人无数的阴谋家、大坏蛋。 　　忠奸凭由皇上定,行不行?揆诸史实,多半靠不住。按说皇上与大臣最亲近、最有发言权,但却是灯下黑,认不清。如叫刚登大宝的秦二世来评价赵高,那准如后人诗云的“赵高功盖汉功臣”;让唐明皇来说李林甫、杨国忠,也肯定是功在社稷的肱股之臣;至于秦桧,宋高宗赵构视为心腹,宠信、褒奖犹恐不及,更不会把他认作奸臣。这些干了坏事的高官之所以在史上留下奸臣的恶名,都是后朝人修史时才给定下的。可见,忠奸的论定,靠当朝的皇上是不行的。它须经时间的淘洗、检验,才稍靠谱些。 　　蒙冤中的刘少奇说过一句名言:好在历史是由人民写的。此话听来不错,符合唯物史观。谁忠谁奸,交给推动历史前进的人民去断定,应当牢靠、稳妥了吧?不幸的是,谁是人民,或由谁代表人民,实践中又是个“哥德巴赫猜想”式的难题。就中国的情形看,处于社会底层的人民群众没有多少话语权,对大人物的功过是非,要么是不知情,要么是不许说三道四,叫他们如何去直接评判、作出定论?即拿少奇同志说,他被诬为“叛徒、内奸、工贼”,“中国的赫鲁晓夫”,要“全党共讨之,全国共诛之”时,谁敢说那不是党的定论、人民