确立我国刑事证据交换制度诉讼价值探析.docVIP

确立我国刑事证据交换制度诉讼价值探析 　　刑事证据交换制度(又称“刑事证据先悉制度”)意即在法院正式开庭审判之前，掌握与案件有关的证据材料的控辩双方按照一定的方式将本方掌握的证据材料让对方知悉的制度。详言之，证据交换制度是法律规定的证据交换程序中，有关诉讼参与人的知悉权利、透露义务以及行使上述权利和履行义务的具体程序和保障措施的总和。 　　 　　一、刑事证据交换制度的含义及特征 　　 　　刑事证据交换制度最初滥觞于英美普通法系的当事人主义“对抗式”诉讼中，是控辩双方在正式审判之前的一种程序机制。从国外刑事证据交换制度的情况看，刑事证据交换制度具有以下几方面特征： 　　1　证据交换的时间性。证据交换一般要求在庭审前进行，在正式庭审过程中一般不再存在预先透露案件信息的问题，只有这样，才能符合证据交换程序用作为刑事诉讼中审判前程序的性质。此外控辩双方在法庭上都会竭力举出有利于本方的证据材料，以求被法庭采纳，不存在将本方证据加以隐瞒的现象。 　　2，证据交换的全面性。证据交换中，除法律有特别规定外，透露方所透露的证据材料必须是所掌握的或是能为其掌握的证据材料。例如1970年美国律师协会(A?B?A)颁布的交换规则第二部第四条规定：政府人员掌握的证据材料，控方应尽力取得并向辩方透露，不能取得的话再通过法庭命令透露给对方。 　　3　证据交换的双向性。证据交换中与案件相关的信息资料的交流是一个双向的、互动的过程。虽然在最初设立证据交换程序时，有关透露义务只是为控方单方面规定的，辩方一般无需向控方透露其所掌握的证据材料，但随着刑事证据交换制度的发展，人们对诉讼的民主公正的认识这种单方面透露信息的做法实际已经为控辩双方之间信息资料的双向交流所替代，并成为现代证据交换制度的显著特色之一。 　　4　证据交换的程序性。证据交换必须按照一定的规则或命令，通过适当的方式进行，这里涉及的是一个证据先悉制度具体操作的问题。只有通过具体的运作规则和适当方式，才能把这一制度纳入法治的轨道，不至于混乱。 　　5　证据交换的制度性。作为刑??诉讼中的一种制度，诉讼中有关证据交换的法律规定应当是比较明确完整的，否则，充其量只能算做一种规则，而不能称之为一种制度。 　　 　　二、刑事诉讼证据交换制度的诉讼价值 　　 　　(一)刑事诉讼证据交换制度的外在价值 　　外在价值，又称之为工具性价值，指某一事物对于现实某一外在目的而言具有有用性。证据交换制度能够让各方都能对证据作仔细的调查和认真的审查思考，从而一方面使得调查更为彻底和全面，另一方面也使诉讼双方在审判前能作充分的诉讼准备，其结果是在审判中对那些貌似真实的情况进行提问和检验从而获得案件的真实。 　　1　证据交换能弥补辩方调查取证能力的不足。在刑事诉讼证据交换程序中，辩方有机会从控方透露的案件材料中看到其在法院阅卷时无法接触的证据材料，从而对控诉证据心中有数，并精心作法庭辩护准备，确保庭审中控辩职能的平等对抗，案件事实真相才会在相互对抗辩论中逐渐显露出来。 　　2　证据交换可为控辩双方庭审反驳提供前提。在证据交换程序中，凡是控辩双方拟在法庭上出示的与案件有关的证据材料，在庭审前都必须以适当的方式向对方透露，以便让对方为此做好准备。这实际上已经使控辩双方借助在法庭审理中采取突然举证而赢得诉讼的希望成为不现实。正如美国法官布里南(Brennan)所认为：“如果在法庭审判中，没有证据先悉的话，就没有问题和事实意见的公平竞争，就像瞎子的眼罩，纯粹处于一种竞技游戏之中，根本达不到一种实体事实的认识。”“双方通过推理而不是让对方莫名其妙，案件事实的真相更容易发现。” 　　由此可以看出，刑事审判中，对于涉讼的案件事实真相的查清，对于实体刑事审判所追求的实体真实的目的的实现，证据交换制度的确立无疑具有重要的诉讼价值。 　　(二)刑事诉讼证据交换制度的内在价值 　　一项诉讼制度或程序的设立，无论其是否具有产生正确结果的能力，只要其本身具有一些独立的价值标准，我们就可以认为它具有内在的价值，即作为目的的价值。其直接体现在一项制度或程序是否能够给予受程序结果直接或间接影响的主体获得公正审判的机会，提供一种在裁判者面前每个主体充分有效的参与和辩论而影响裁判结果的场合。证据交换内在价值表现在： 　　1　证据交换是对辩方庭前取证能力的救济。一般来说，与拥有各种侦查手段和以国家强制力为后盾的控方相比，辩方的调查取证权明显地表现出先天不足。这种取证能力上的差异，即使辩方在法庭上能充分参与调查和辩论，也由于先天诉讼能力的不平衡，导致诉讼不公的感觉难以释怀。而证据交换程序机制有效地救济了辩方在庭前调查取证能力的不足，使原本失衡的控辩力量趋于平衡，保证庭上控辩双方能充分平等地对抗。 　　2　证据交换可避免隐瞒证