“无缝链接”救治模式对急性心肌梗死患者疗效及预后影响.docVIP

“无缝链接”救治模式对急性心肌梗死患者疗效及预后影响 　　急性心肌梗死（acute myocardial infarction， AMI）是心血管病的急危重症，病死率极高，急诊经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention， PCI）已成为AMI再灌注治疗的标准方案之一，也是迄今为止最好的再灌注治疗方法[1]。尽早、持久、充分开通梗死相关血管可挽救更多的缺血心肌，缩小梗死面积，保护心功能，防止心室扩大和重塑，防止心力衰竭发生，降低住院病死率，并改善长期预后。PCI进行越早，患者的获益就越大，时间就是心肌，心肌就是生命。而引起AMI致死及致残率高的主要因素是AMI“救治延迟”未能解决，解决这一问题迫在眉睫。本研究旨在通过对2008年1月至2011年10月在江苏大学附属医院行急诊PCI的患者，依据是否采用“无缝链接”模式进行分组，对其平均门-球时间（患者从进入医院到首次球囊扩张时间door-to-balloon time）进行统计，并分析各组心功能、心肌缺血情况及随访主要不良心血管事件，探讨如何进一步完善急性心肌梗死绿色通道的“无缝链接”运转机制。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　本研究共入选江苏大学附属医院初次确诊为急性心肌梗死患者320例，入选标准为：（1）典型的胸痛持续发作30 min；（2）相邻两个胸前导联或Ⅱ、Ⅲ、aVF导联中至少2个导联出现ST段抬高≥0.1 mV，并有动态演变；（3）胸痛发作24 h内到达医院就诊；（4）冠状动脉造影显示IRA呈完全闭塞或次全闭塞。“无缝链接”救治组共212例，对照组共108例。 　　1.2 研究方法 　　“无缝链接”救治组指经过规范培训、具有AMI识别能力的医师，早期药物干预、联系转运等系列措施。具体为经培训过的各级医院的医生诊断为AMI，简单的药物处理后第一时间与院方联系，由120救护车或其他车辆直接送往导管室，导管室介入小组在患者到达之前就位。对照组为患者发生AMI（包括转院的患者）没有与院方取得联系，通过“急诊-心内科-导管室”的模式进行，即由急诊科医师呼叫心内科医师会诊后，再通知介入小组。 　　所有患者术前均采用阿司匹林 0.3 g嚼服，波立维300 mg口服。两组患者均采用规范化治疗，在急诊介入时间窗内行梗死相关血???的血运重建，术后常规应用抗血小板药物，波立维75 mg/d，至少持续12个月。 　　对所有入选患者进行术后第2天、1个月、3个月、6个月采用心脏超声进行心功能测定，术后1个月、6个月采用SPECT检测心肌血供情况，随访6个月临床MACE事件。 　　1.3 统计学方法 　　计量资料用均数±标准差（x ±s）表示，采用SPSS 13. 0 软件统计分析，组间比较采用成组t检验，以P50%，127例，占60.5%；而术后6个月，为126例，占60.3%，术后1、6个月差异无统计学意义。对照组PCI术后1月梗死区域99Tc-MIBI放射性活性50%，51例，占49.0%；而术后6个月，为50例，占48.5%，术后1、6个月差异无统计学意义。“无缝链接”救治组在PCI术后1个月、6个月缺血情况较对照组更为改善。见表3。 　　2.5 随访患者6个月的MACE事件 　　二组患者随访6个月后，“无缝连接”救治组MACE事件为7.8%，对照组为16.7%，“无缝连接”救治组主要不良心血管事件明显较对照组低。 　　表3 两组患者SPECT检测比较 　　3 讨论 　　冠心病的基本病理是冠脉斑块形成并逐渐引起管腔丢失，然而冠心病个体的预后大不相同，部分患者无症状或仅出现劳累性心绞痛，长期生存率高；另一部分患者表现为心肌梗死，病死率极高。冠心病带来不良预后的主要阶段是急性心肌梗死，特别是ST段抬高型心肌梗死（STEMI）。在美国每年120万急性心肌梗死死亡患者中，一半以上在症状发作后1 h内死于急诊室或到达医院之前。因此，美国心脏病学会（AHA）发表声明，认为AMI救治延迟是患者得不到有效治疗的主要原因，尽管国外以减少患者救治延迟为目的的研究和公众宣教活动已经开展了10余年，但大多数患者仍然没有能够及时救治。国外研究显示，患者从症状发作至抵达医院的救治延迟平均时间为6 h，在国内AMI救治延迟现象更为严重。另一方面，AMI患者“门-球时间”明显延长，美国平均为185 min，国内北京朝阳医院心脏中心2010年结束的CREST-MI研究显示，平均门-球时间为119 min，均达不到指南要求的90 min内开通罪犯血管时间。加上医疗技术与水平的差距，国内其他地区AMI的“救治延迟”现象更为严重[2]，“救急”问题亟待解决。急诊PCI最关键的就是缩短AMI患者不必要的等待时间，越早开通罪犯血管，患者的