大学生欺负行为现状及其与移情关系.docVIP

大学生欺负行为现状及其与移情关系 　　【摘要】目的探讨大学生欺负行为与移情的关系，为有效干预欺负行为提供参考。方法整群随机抽取湖北省武汉市7所高校大学生936名，采用欺负问卷和移情问卷进行调查。结果25.3%的大学生卷入欺负他人和被他人欺负行为；移情对欺负行为、被他人欺负行为预测作用不显著，但移情对欺负他人/被他人欺负行为负向预测显著（P 　　【关键词】 移情（心理学）；暴力；回归分析；学生 　　【中图分类号】 R 395.6 B 844.2 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817（2013）10-1200-03 　　学校欺负是指某个学生被其他学生反复、持续地施以负面行为，且该学生明显处于弱势，造成其心理、身体上的伤害或不适。早期研究表明，欺负者之所以欺负他人是由于他们的社会能力低下，一般采用攻击行为解决生活中的冲突。然而，Sutton等从心理理论的角度探讨欺负发生的原因，认为欺负者具有较高的社会认知能力，他们能够较好地分析、把握和操控他人心理状态，能够意识到自己行为的后果；但他们缺乏移情能力，不能体验和感受自己行为对受欺负者带来的消极情绪反应。之后，许多研究者开始考察欺负者和受欺负者的移情能力，但是欺负与移情的关系，至今尚没有形成一致的结论。目前，只有极少数的研究考察大学生之间的欺负行为。因此，本研究通过大样本的横断面调查，考察我国大学生欺负行为的现状，探讨欺负行为与移情的关系，为有效干预欺负行为提供参考。 　　1 对象与方法 　　1.1 对象 以班级为单位，从湖北省的武汉大学、华中科技大学、华中师范大学、武汉理工大学、华中农业大学、中国地质大学和中南财经政法大学7所高校中，整群随机抽取大一到大四的学生1000人进行问卷调查。剔除不完整问卷，回收有效问卷936份，有效回收率为93.6%。其中男生293名，女生643名；大一学生174名，大二学生437名，大三学生276名，大四学生49名。平均年龄为（20.0±2.1）岁。 　　1.2 方法 以班级为单位进行调查，主试均为受过培训的心理学研究生。被试在填写问卷之前，由主试向其宣读指导语和“欺负”的操作定义，施测时间大约为20 min。 　　1.2.1 Olweus欺负问卷采用张文新等修订的Ol-weus中学生欺负问卷，根据调查目的，选取受欺负分量表、欺负分量表与对欺负的态度和做法分量表。前2个分量表分别包括6个项目，采用5点计分，0表示本学期没有发生过，1表示只发生过1～2次，2表示2～3次/月，3表示大约1次/周，4表示1次/周。欺负他人程度和受欺负程度分别为各相关项目得分总和。提取对欺负态度和做法分量表中的1个项目，即“当你看到有同学在学校里受欺负时，你通常会怎么做”，用于区分旁观者的角色；采用3点计分，0代表局外人，1代表协助者，2代表保护者。局外人是指漠视欺负行为的人；协助者指支持欺负者并协助欺负者欺负他人的人；保护者指帮助受欺负者，试图阻止欺负行为的人。该量表的内部一致性信度系数为0.82，重测信度系数为0.78。本调查中受欺负和欺负分量表的内部一致性信度系数分别为0.74，0.77。 　　1.2.2 移情问卷采用韩丽颖修订的Mehrabian移情量表，共28个项目，采用9点计分，该问卷内部一致性信度为0.78，重测信度为0.60。其中15个项目采用正向计分，13个项目采用反向计分，被试的移情能力为各项目的得分总和；分数越高，表示被试的移情能力越高。 　　1.3 统计分析采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，采用双变量Logistic回归分析各类欺负行为的影响因素。 　　2 结果 　　2.1 大学生欺负行为发生状况在936名大学生中，241名在本学期曾有欺负他人或被他人欺负行为，占全部被试的25.3%。见表1。 　　2.2 欺负与移情的关系 　　2.2.1 欺负他人、被他人欺负、欺负他人/被他人欺负与移情的关系 分别以是否有欺负他人、被他人欺负和欺负他人/被他人欺负行为为因变量，将学生性别（男=1，女=2）、年级（大一=1，大二=2，大三=3，大四=4）、移情得分（连续变量）为自变量，进行Logistic回归分析，男性均是大学生欺负他人、被他人欺负以及欺负他人/被他人欺负行为的危险因素（P值均 　　研究发现，移情并不能显著预测欺负行为和被他人欺负行为，与Sutton等的观点不一致。本研究的被试是大学生，大学生移情能力已经发展成熟，可能是导致本研究没有发现移情能够预测欺负行为的原因之一。另外，不同研究者采用的移情问卷不同，也会导致研究结果之间存在差异。如Warden等采用Bryant移情指数问卷考察9～10岁的儿童卷入欺负行为与移情的关系，结果发现，儿童是否卷入欺负行为或者被他人欺负行为的移情能力差异无统计学意义。而Sta