对我国羁押必要性审查制度些许思考.docVIP

对我国羁押必要性审查制度些许思考 　　摘要：新《刑事诉讼法》第九十三条正式确立了羁押必要性审查制度，这对于破解我国长期羁押、高羁押率的社会难题意义重大，但是该条规定相对较为原则，可操作性不足。为做好检察工作与新刑诉法实施的衔接工作，有必要对羁押必要性审查的主体、期限、程序启动、配套制度完善等方面对其予以规范。 　　关键词：羁押必要性；审查；探讨 　　【中图分类号】D925 【文献标识码】A 【文章编号】1674-7526（2012）12-0547-02 　　1 羁押及羁押必要性的探讨 　　羁押是指在法院作出有罪生效判决之前较长时间剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的措施或状态。在大陆法系国家羁押通常被称作未决拘禁，而英美法系国家通常是指审判开始以前的羁押。[1] 　　在我国，羁押有广义和狭义之分。广义上的羁押包括刑事拘留、逮捕和变相羁押（如劳动教养、纪检部门的“双规”或变异的监视居住等）；狭义上的羁押则仅指刑事拘留和逮捕之后持续的状态。 　　理论上对羁押的性质存在以下几种观点：一种观点认为，羁押与逮捕、刑事拘留的性质一样，也属于强制措施的一种。审前羁押，通常是指刑事诉讼中的专门机关对犯罪嫌疑人在法庭审判前予以关押的一种暂时剥夺其人身自由的强制措施；另一种观点认为，羁押不是一种法定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的当然状态和必然结果。“是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效之前剥夺人身自由的状态。[2] 　　2 羁押必要性审查的功能价值 　　基于追惩犯罪和维护社会秩序的需要，羁押有其存在的合法性和合理性。但被羁押人的合法权益在必要的限度内仍应当给予维护，还应赋予被羁押人畅通的救济渠道。[3]通过羁押必要性审查机制，能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的权利，同时也能完善检察机关对刑事强制措施的监督。 　　恢复性司法理念认可通过发挥司法机关的教化功能，灵活的进行司法活动，促使犯罪嫌疑人、被告人最大限度地弥补对被害人造成的损失和伤害，使各方利益得到满足，防止矛盾进一步激化，从而愈合因犯罪而造成的创伤，修复因犯罪而被破坏的社会关系，化消极因素为积极因素。[3]另一方面可以促使不具有人身危险性而无羁押必要的轻微刑事案件犯罪嫌疑人真心悔悟，可以减少看守所复杂环境的交叉感染，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人，从源头上减少社会矛盾隐患。[4] 随着犯罪率的上升，加上“逢案必拘”、“逢案必捕”办案思维的影响，看守所经常人满为患、不堪重负。通过羁押必要性审查，减少审前羁押，扩大审前释放，灵活运用取保候审等非强制措施，可以一定程度上舒缓看守所等羁押场所的拥挤状况，节省羁押看管费用，减少国家财政负担。 　　在司法实践中，检察机关出于不能考量的风险，在许多轻微刑事案件的处理上往往放弃适用宽严相济的政策，而直接将犯罪嫌疑人逮捕。在此情形下，由于逮捕后有充分的时间对犯罪嫌疑人的社会危险性及保障诉讼可能性进行系统的审查和论证，因此在此期间内设立羁押必要性审查机制，可以及时修正适用逮捕措施的瑕疵，同时能更好地落实宽严相济的刑事司法政策。 　　3 我国羁押必要性审查制度的可操作性解读 　　3.1 羁押必要性审查的对象：根据新刑诉法的规定，对羁押审查的对象是被捕后的犯罪嫌疑人、被告人。此处的对象应进行严格限制，[5]同时对于以下情形的犯罪嫌疑人、被告人应予以羁押：1、实施了有组织犯罪、黑社会性质犯罪、恐怖犯罪的；2、危害国家安全、公共安全或者公民人身权利的暴力犯罪的；3、重大经济犯罪；4、毒品犯罪。 　　3.2 羁押必要性审查的主体：新刑诉法第九十三条没有明确说明由检察院哪个部门具体负责对犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性的审查，有学者认为，羁押必要性审查的主体应根据案件所处的不同阶段而有所不同，不同阶段应由不同部门来进行审查活动。[6]具体来说，在侦查阶段由侦监部门负责，在审查起诉阶段由公诉部门负责，未决审判前由监所部门负责，这一想法统筹考虑了目前三部门对羁押审查的职能交叉，其不足是使得检察力量分散，适用标准不一。本文认为，羁押必要性审查的主体应为侦监部门。一是侦监部门首先承担的是批捕工作，已对逮捕的合法性作出判断，比较了解具体情况，有利于作出是否继续羁押的决定。二是在案件审查起诉阶段，检察院公诉部门有权对犯罪嫌疑人的强制措施进行审查，必要时可直接进行变更，而不是建议变更，因此此处的公诉部门的审查不是新刑诉法九十三条严格意义上的羁押必要性审查。需要指出的是，负有羁押监管职责的监所检察部门也要充分发挥职能，及时提供犯罪嫌疑人在监管场所的表现情况、身体状况等相关信息，确保侦监部门进行全面审查、准确判断。[7] 　　3.3 羁押必要性审查的内容：从羁押的目的来说，羁押主要是为了保证刑事诉讼的顺利进行以及防止社会危害性，因此在能够约束犯罪嫌疑人并保证其随时到案的