岳飞创发形意拳内证.docVIP

岳飞创发形意拳内证 　　一、岳飞创形意质疑的应对 　　形意拳界对岳飞创拳存在质疑原本是一段民国以来的学术公案，说是学术公案，其实也只不过源于一个学者的一声质疑。在此之前数百年，形意拳（包括以心意拳、心意六合拳等命名的拳派）的创始人为岳飞却是一个定论，根据时间年代越近就越接近真相的法则，今人的质疑除非拥有非常有力的颠覆性证据，否则这种质疑力量终究很微弱，因为质疑能否成立根本上取决于论据的有效性和论证逻辑的严密性，而不取决于质疑者在学界的地位。所以，在今天当很多人认为山西姬氏创拳“已为学界认可”的情况下，笔者认为恰恰到了有必要再论的时候了，否则历史就真的有可能被误读。然而历史的真相只有经受了“否定”和“质疑”的辩难，才会愈加凸显其真实和珍贵。所以笔者也欢迎这种基于还原历史真相动机的质疑和辩难。在无偏颇的情况下，它们的存在能够???人们更好地了解历史真相。 　　如果说“岳飞创拳论”在今天缺乏充足的史料证据，笔者暂不置可否，毕竟“充足”之标准是一个仁者见仁智者见智的事情。但是“缺乏证据”不代表“没有证据”，更不代表“反证”，因此以“缺乏史料证据”来否定武穆创拳在论证逻辑上是根本不成立的。这种逻辑就好比一个人做了好事，但所做好事不多，最后这个人被判定为一个坏人一样荒谬。“缺乏史料证据”只能推出“对武穆创拳说还有待进一步证实”，不能推出“形意拳非岳飞所创”。一条真正能动摇武穆创拳论的理想证据应该是这样的：有可信史料明确记载形意拳不是岳飞所创，或者记载形意拳是他人所创。同理类比，说一个人是坏人不能以“做好事不多”来判定，而应以证明他至少做了哪怕“一件坏事”为标准。这是根本的性质和方向上的区别。明确这种区别也是逻辑推理的基本常识。 　　然而，如若回过头来反观史料，人们又不由得反问一句：岳飞创拳难道真的是缺乏史料证据吗？形意拳古拳谱的记载和清朝民国两代的众多形意大家的著作，基本都承认武穆创拳论。除了形意拳的拳谱，甚至还有其他武术门派的拳谱为证，这难道还不够充足地说明问题？如果说一定要在正史中找到岳飞创拳的记载才能最终确信的话，那么试问又有哪一家正史会将一个人创造一种拳法写进去呢？话不赘言，笔者想要表达的是，岳飞创拳本身并不是个争议问题，问题产生的根源是民国年间的一股极具颠覆性的疑古思潮。中华民族的历史进入积贫积弱的晚晴时，人们急于探求救国救民之路，而当时的封建传统痼疾又极其僵化难撼，所以疑古之风大起，席卷了包括武术史界在内的一切学术界，甚至有人主张否定历史传统全盘西化。作为中华传统的代表性人物，岳飞和孔子一样遭遇到了极其类似的命运——成为众多历史虚无主义者与想要表达新思潮的人的打击对象。因而，当时颠覆论的风潮是很强大的，在这种氛围中，质疑也非常容易为人所接受。这场颠覆虽有学术“考证”作掩护，却多少有些时代情绪的因素在里面。时至今日，许多当年的颠覆论早已站不住脚了，可是这股疑古之风却并未消减。这也是笔者所遗憾地看到的当今现状的根源性问题所在，即在有大量武穆创拳证据“在场”的情况下，依然有学者宁愿将其“搁置”一边，苛刻地质疑其有效性，固执地坚守民国徐哲东以来之颠覆论。这本身似乎已经超越了学术问题辩难的范畴，而成为一种对待学术的态度问题了。 　　然而这样的口水仗持续下去并非好事，也终无尽头。与其寄希望于重磅史料的出土，不如在现实中寻找“活化石”。有道是“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”。在湖北黄梅（包括武穴、蕲春等地）一带由岳飞后裔等（岳飞四子震、五子霆之后代及岳家军将领后裔，详见央视《走遍中国·精忠岳家拳》）传承的岳家拳的浮出水面，为解决这段公案提供了有力的论据。通过对岳家拳的拳理考察及其与形意拳的对比不难发现，形意拳之核心拳理、桩法等，竟然与世代传承的岳家拳有着令人惊叹的相似性和不容回避的内在渊源。这种相似性和内在渊源成为武穆创拳的最强有力的内在证据。 　　二、形意拳与岳家拳之渊源 　　（一）六合拳理与拳法 　　岳家拳（黄梅传承）有“一字拳、二梅花、三门桩、四门架、五法、六合、七星、八法、九连环、十字桩”等一系列拳法套路，而其中最基础的拳法当属“六合”，也即是岳家拳之六合拳。除了“六合拳”之外，岳家功夫系列还有六合单刀、六合枪等器械功夫。据岳家拳谱记载，六合主练外三合和内三合。内三合即心与意合、意与气合、气与力合，外三合即手与脚合、肘与膝合、肩与胯合，这与形意拳之拳理经典《岳武穆九要论》的“六合论”完全一致。值得一提的是，形意拳谱记载《九要论》之作者本来就是岳武穆，黄梅岳氏嫡传岳家拳当然传自岳飞不假，那么如此一来，岳飞创拳、著《九要论》、六合拳传世与岳家拳之六合拳、岳家拳之“六合论”再次得到互相印证。 　　（二）桩法、拳架 　　三体式是形意拳最基础的桩功，三体式又名“三才桩”，坚持练习此桩功，可以增强人体的六合整劲，形意拳本