监理工程师在施工组织设计审查中的任和分寸.docVIP

监理工程师在施工组织设计审查中的责任和分寸 ??????? 监理工程师对施工组织设计的审查，也包含对专项施工方案、安全措施等施工技术文件的审查(后文中不一一注明)。??????? 监理工程师在此类审查活动中责任的区分和分寸的把握，既属于不同的法理和业务技术范畴，又有一定的关联，彼此互有影响。1责任??????? 法律上的“责任”有两层含义：一是根据某种约定(如合同)或法律法规规定必须做的事所要承担的职责，这与必须履行的义务意思相近；二是当未按要求做事或未履行职责，或做了违反法律法规的事，则必须承担相应的对其不利的后果。??????? 《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规规定，施工单位作为施工的行为主体，对工程施工的进度，质量、安全承担责任。FIDIC合同条件认为这是“不受批准影响的责任”，即“不论雇主代表是否给予了批准或同意，承包商应对全部现场作业、所有施工方法以及全部工程的完备性、稳定性和安全性承担全部责任”。因而施工单位制作的技术文件，不应以有或没有经过任何检查、审查、批准、咨询等外部过程而改变其责任归属。??????? 这种规定合理地明确了施工主体的责任。这样，施工主体才有可能认真负责地从事施工活动(包括制作技术文件)，而不将责任推诿给其他参与方。??????? 监理工程师对施工组织设计的审查与施工单位的内部审查有所区别。监理工程师的审查是一种第三方审查，这是建立在施工单位内部审查已获通过并批准的基础之上的审查。根据合同或授权，监理工程师的审查可以代替建设单位的审查，因而，监理单位和施工单位对施工组织设计所承担的责任是不同的。法规的规定是说监理单位“承担监理责任”。既然是责任，监理工程师也不能掉以轻心。??????? 有人认为，监理机构对施工组织设计的审查属“程序性审查”。即便是程序性审查，仍存在监理责任的问题。不过施工单位没有理由认为自己的施工组织设计等文件经过监理审批或未得到监理审批要求监理方分担自身的责任。??????? 施工单位对工程施工应负的责任和监理单位对工程监理应负的责任，不但由法律法规规定，而且在施工合同和监理合同中约定。由于合同的标的不同(一为施工和施工费用，一为监理和监理服务费用)，在工程中所处位置不同，责任也不相同。有一种说法是，任何方案，只要监理工程师批了，全部责任就是监理方的。这种说法要么是出于对法规的无知和对事实的漠视，要么就是曲解。??????? 有人提出，监理工程师对施工组织设计的审查属“实质性审查”，理由是所以规定施工组织设计要经监理审查，就含有多设一层监督、检查程序，多一道把关的意思。通过审查纠错，可以形成共识，有利于双方(也可能包含其他方)在工地上的合作。因而，监理工程师审查施工组织设计，应承担是否起到了“把关”作用的责任。尽管如此，仍不能认为这是一种应分担施工责任的责任，因为监理毕竟是第三方，而非施工主体。??????? 在当前建筑市场上，某些开发商为了压低造价或因其他利益关系，招揽素质低下、内部管理混乱的施工队伍承包工程施工，反过来将施工单位的所有管理责任压到监理工程师身上，把其过错责任也推诿给监理方。监理工程师对毛病百出的“施工组织设计”，批也难，不批也难。在业主的压力下，不由自主地当起了施工队伍的“技术负责人”或“施工员”、“质量检查员”。应当提醒这些好心的监理工程师，这样做潜在的责任风险是很大的。??????? 施工组织设计审查到底是程序性审查，还是实质性审查，对监理工程师的审查而言的确难于界定。建设单位的审查或可以说是纯程序性的，监理工程师的审查应是程序性和实质性兼而有之。其监理责任的大小取决于监理工程师审批时分寸的把握。2分寸??????? 施工组织设计审查中，分寸的把握十分重要，它往往与责任关联。??????? 分寸，即态度、方法，亦即干预的程度。审查中必须把握好“度”，不够不行；干预太过，也不行。??????? 总起来说，审查应该坚持第三方审查(或同时代表建设方审查)的立场，在程序上严格要求，在技术上注重大节。??????? 过分干预，固执己见，强令施工单位按监理要求修改，这是一种倾向；完全不管施工组织设计中技术质量方面的内容，明知不妥也不提出商榷，这又是一种倾向。前者是“过犹不及”，后者是不负责任，两者都会导致监理的责任风险增大。??????? 对待技术问题，监理工程师提出意见后，改与不改，决定权最终在施工单位，这样才符合其施工责任主体的地位。改，表明施工单位采纳了监理意见，将监理意见变为了自己的决策，主体责任是施工单位的；不改，表明施工单位维护原来的决策，主体责任仍是施工单位的。??????? 因而关于“度”，即分寸的掌握很重要，这是现场合作的必要条件，也可以使监理工程师规避一些不必要的风险。对待有些问题，通过一段工