刘子建：黄专与实验水墨概念的提出.docVIP

刘子建：黄专与实验水墨概念的提出 欲研究“实验水墨”或这个词的来龙去脉，得知道，谁是最早使用“实验水墨”这个词的人和在什么情况下使用的这个词。回答这个问题的最原始的证据莫过于黄专1992年9月17日写给我的一封信，这封信的起因又在我交给他的那些作品的片子，原本就是他想帮我发在《广东美术家》上的，因为黄专调到广州美术学院时王璜生是《画廊》杂志的编辑。黄专在信里告诉我他已把我的作品片子拿给王璜生看了，王璜生看过就说这组片子应该想个特殊的方式发，于是他建议王璜生在明年弄一个“中国实验性国画专刊”，王璜生当即同意。黄专在信里还交代了两件事，一是说上次回武汉时，看过郑强最近的一批作品，觉得不错，要我与他联系，尽快把片子寄给他，以便尽早编辑专刊。二是要我推荐其他人的画。我的作品是纯水墨的，所以他“想再组织一些有实验色彩的”。 　　由此看来，被称为“实验水墨画专辑”的《广东美术家》总三期的出笼看起来很偶然，其实不然，如果不是黄专，你想象不出谁有这种思路。于是起因就是我的几张作品片子，他编的这个专辑也就成了实验水墨在1990年代崛起的引信。 　　黄专要在“实验水墨”的名义下集中介绍1990年代以来，在水墨领域里一批具有独立实验方案或方式的画家，客观地说，此时“实验水墨”还只是批评家的一个思路，而不是严格意义上的对具体的艺术方式或创作群体的命名，值得重视的是，黄专这里所表现出来的对现代水墨问题的考虑，较之其它的批评家根本是思维方式的不同。 　　的确，黄专这时说的“实验水墨”并不专指以抽象为特征的水墨画，他圈出的范围的要宽泛得多，他把本世纪初以来，在西学东渐的文化潮流中，国画面临外来挑战时出现的种种改造方案都算在内，比如先期的高剑父、高奇峰、林风眠、徐悲鸿、潘天寿等人。自然也包括1990年代以来的王川、刘子建、石果、海日汗、李孝萱、王彦萍、聂干因、刘一原、郑强、黄一瀚、周涌、黑鬼这些人。 ⑴ 　　因为不是命名，大部分画家对“实验水墨”四个字的涵义并不太在意，在他们看来，这不过是很普通的一次出镜的机会而已，打什么样的幌子都无关紧要，正所谓英雄已有出处。 　　倒是那些画抽象水墨的画家，对这四个字特别敏感，他们从这四个字里看到了一种新的作为。他们本来就不满意自己的艺术被称为现代水墨，觉得这个称谓一直是作为模糊概念和直觉概念来使用的，早已用滥了又不说明问题。对于他们在语言探索方面的追求或艺术取向来说，“实验水墨”是再传神不过的一种名谓。 　　黄专选择的这些画家能否归在“实验水墨”的名下，马上就遭到了质疑，如邹建平在1995年第7辑《当代艺术》中说：“在中国当代艺术多元框架中，将实验性水墨画归纳似乎比较困难”，这实际上是针对黄专在“实验水墨画专辑”中列举的那些艺术样式说的，质疑把那些早已各有名实的水墨画都称之为实验水墨是否合适。其实，谁看到实验水墨的名下聚合着的竟是如此杂驳的艺术，都会产生这样的疑惑。黄专的初衷是着眼于从90年代以来，国画的内部的确存在着从题材内容到实验方式的趋向，他希望能用一个崭新的概念来描述这种现象。问题是这个词太具有命谓的质性，一经提出就给人称谓或专指的印象。这个词给人的想象是，它将要带给你的是未曾识得的陌生的经验与事物，它既标志着在语言实验方案上对习见为常的那类创作的超逾，又是对时间和背景的提示，它是属于90年代和它的语境的。黄专第一次使用这个词的意义在于，在当时，只有这词才可以将某些悖逆于庸常识见的水墨方式和发展趋势从混乱中剥离出来，在一个新设置的话语中，才可以继续展开它的问题。 　　黄专在提出“实验水墨”概念后的一段时间里，在国内外媒体上都能看见他在这个题目下做的文章。画家的态度呢?除了我们这拨人外，未见其它人的响应，反倒是有人在说，把他划在实验水墨的名下，是贬低了他的艺术。这些情绪是可以理解的，有些画家在它的小圈子里早已是龙头老大，没有人会轻易放弃自己已有的标志性称谓或旗帜。另一方面，有些艺术家清楚自己工作要解决的问题是什么，如果一旦冠以“实验水墨”，以往他们关于自己艺术的一切表述，全都要换一种说法。 　　只有以前被人们称为“抽象水墨”的画家决定打起实验水墨的旗帜。这之前，抽象水墨一直是在1989年后的阴影里，在1990年代的语境中，“抽象水墨”依旧是风格分类意义上的一个标签而已。“实验水墨”就完全不同，它首先摆出的姿态就是拒绝风格归类。 　　不久，黄专和我们都获得了一个机会，这个机会给了我们足够充分的空间来阐释实验水墨的理论指向或艺术的方法论，这将是实验水墨群体第一次向外界公开展示自己的作品，这个举动的重要意义是，实验水墨结束了它只存在于书本上的历史。 　　1996年，石果在朋友的协助下，美国的瑞曼画廊答应他邀请中国的艺术家来美国旧金山举办中国当代水墨画展，并邀请黄专担任这个画展的艺术主持。于是，黄专把这个展览定位在实验水墨