行政许可诉讼的司法审查程度.docVIP

行政许可诉讼的司法审查程度 　　行政许可诉讼的司法审查程度 　　人民法院在审理行政许可诉讼案件中，审查程度和方式是一个非常重要的问题。因为行政许可的种类差异很大，不同种类的行政许可诉讼，人民法院进行审查时采用的标准应该是统一的，并且应该符合我国《行政诉讼法》以及最高法院司法解释的规定。行政许可诉讼的司法审查程度既关系到行政权与司法权的关系问题，也涉及到行政机关之间的职责权限分工问题。并且，人民法院对于行政许可诉讼的司法审查程度也关系到能否切实行政保护相对人以及其他利害关系人的合法权益问题。 　　关于事实审查与法律审查问题 　　根据《行政诉讼法》第4条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”。该条规定决定着人民法院审理行政案件应该进行事实审和法律审。因此，人民法院审理行政许可诉讼案件，既要审查被诉具体行政行为认定的事实是否正确，也要审查被诉具体行政行为适用的法律是否准确。并且，事实审与法律审应该统一起来。根据《行政许可法》规定，在行政许可实施程序中，作为行政许可实施机关应该依据法定的权限、范围、条件和程序实施行政许可。行政许可实施机关对于事实认定应该符合法律要求，在有些行政许可中，比如规划行政许可中，可能涉及到一些技术标准和技术规范，作为许可实施机关应该认真审查这些申请项目是否符合技术标准和技术规范的要求。除此之外，作为行政许可实施机关还应该在适用法律上没有错误。换言之，人民法院审理行政许可诉讼案件，既要审查行政许可实施机关认定的事实是否正确，又要审查其适用的法律是否准确，而不仅仅审查行政许可实施机关适用的法律是否准确。即使作为技术性很强的行政许可案件，人民法院在进行审理时，也不应该只进行法律审，而不同时进行事实审。虽然从行政法理上说，人民法院在某种程度上应该尊重行政机关对于事实的认定，但这并不意味着人民法院要无原则地放纵行政权行使。因此，无论是事实审，还是法律审都是非常必要的。 　　关于形式审查与实质审查问题 　　这里的形式审查与实质审查问题本来应该是作为行政许可实施机关在实施许可中应该进行形式审查，还是实质审查的问题。根据《行政许可法》第31条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”同时，该法第34条规定：“行政机关应当对申请人提交的材料进行审查。申请人提交的材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”根据上述规定，可以看出，行政机关对申请材料进行审查，既包括形式审查方式，也包括实质审查方式。所谓形式审查是指行政机关仅对申请材料的形式要件是否具备进行审查，即审查申请材料是否齐全、是否符合法定形式，不对申请材料的真实性、合法性进行审查。根据《行政许可法》规定，行政机关对有些申请事项的审查将采用形式审查方式。比如，根据该法第56条规定：“实施本法第十二条第五项所列事项的行政许可，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，行政机关应当当场予以登记。需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关依照本法第三十四条第三款的规定办理。”所谓实质审查是指行政机关不仅要对申请材料的形式要件是否具备进行审查，还要对申请材料的实质内容是否符合条件进行审查。对于申请材料的实质审查，有的可以采取书面审查的方式，即通过申请材料的陈述了解有关情况，进行审查，但有的实质审查还需要进行实地核查，才能确认真实情况。需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。 　　应该说，我国《行政许可法》关于行政机关对申请材料的审查方式已经作出了规定，根据该法规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。在此基础上，行政机关对于申请材料的审查一般采用形式审查，但并不排除进行实质审查的可能性和必要性。因此，法院在审理行政许可诉讼案件中，一般应根据行政机关审查事项和方式的不同来判断其是否依法履行了审查职责。在审判实践中，对于申请事项，如果法律规定行政机关仅需进行形式审查，无需进行实质审查，那么法院在审理此类案件中，经审查发现行政机关已经进行了形式审查，就可以认定该行政机关履行了法定的审查职责;如果法律规定行政机关不仅需要进行形式审查，还需要进行实质审查，那么法院经审查发现该行政机关仅进行形式审查，未进行实质审查，那么就可以认定该行政机关没有依法履行法定的审查职责。在审判实践中，如果一个申请事项仅涉及到一个行政机关审查，无须其他机关审查批准的，这种案件审理起来难度不会太大。如果一个申请事项