自主组织及自主治理CPR的分析框架.pptVIP

第六章 自主組織和自主治理CPR的分析框架GOVERNING THE COMMONS 2009.04.10 前 言 chap1言及，共用地悲劇、囚犯困境與集體行動邏輯(個人的理性策略會導致集體非理性的結局)都預言使用CPR的人，不會為爭取集體的利益而合作，人們會陷在傳統的環境中無法改變影響他們動機的規則(人們在面對CPR問題時，誘惑有:規避責任、搭便車、以機會主義方式行事)；用以證明外部政府應該為共同使用CPR的人提供解決問題之政策建議之合理性。 然而，在本書所指出的成功案例中，沒有一個是由中央集權的政府直接實行規則，而大多數成功的制度安排都是公共體制與私人體制的多方面結合（公、私部門合作）。WHY？ 前 言 在大規模的CPR中，運用上述三個模型，或許可以成功的預測人們所採取的策略及其結果，因為在大規模的CPR中人們貼現率很高、缺乏溝通、每個人都獨立行動，沒有人會注意單獨個人行動的效應，改變現有結構的成本就會很高。（這表示，三種模型沒什麼錯誤，但有其適用之侷限性） 但是，在小規模的CPR中，人們經常不斷的溝通，相互打交道，因此他們有可能知道誰是能夠信任的，他們的行為將會對其他人產生什麼影響、對CPR產生什麼影響，以及如何把自己組織起來趨利避害。當人們在這樣的環境中居住了相當長的時間，有了共同的行為準則和互惠的處事模式，也就擁有為解決困境而建立制度安排的社會資本。 前 言 對於問題的解決，常以量化或質化方法為之，而運用數模預測，固有清晰明確之優點，但亦會陷入如下的困境: （1）為求適用性較高，需簡化假定（如：參與者皆有完全訊息，不肯溝通），故只有幾個「變動部分」(moving parts)，但這不是一般化的模型。 （2）將重複出現的情境結構(structure of situation)，視為沒有變化之外生變量，所導致之政策建議，便是：需藉外部力量來改變情境結構，但可能會推論錯誤。 （3）處在無法改變現狀的情境下，人們或會陷入「共用地悲劇」的困境，但人們有自主權來重塑制度，此將影響其共享規範、預期利益時，這靜態的分析模型必須有所改變。（不適用靜態模型） 在成功的案例中，一開始都呈現出「無組織、獨立決定對CPR取用」狀態，但最終都使制度結構演化為「有組織、循序漸進、共同決定對CPR取用」，∴制度的演化分析有其必要。 第一節 供給問題、可信承諾問題和相互監督問題 為什麼有些佔用者能為自己提供新的規則，自願的服從這些規則，並對個人執行規則的情況加以監督？（注意！影響個人選擇的內在因素：共享規範的內涵、貼現率的高低、預期成本與預期利益的高低） （一）就可信承諾問題和相互監督問題上，Ostrom解釋，人們面對複雜而不確定的環境中，會對遵循下列準則做出權變承諾： 規定有權使用CPR的一組佔用者(p1) 考慮CPR之特性，其使用者所在社群之特質（p2） 全部規則或至少部分規則，由當地的佔用者設計(p3) 規則的執行情況，由對當地佔用者負責的人進行監督(p4) 採用分級懲罰的方式，對違規者進行制裁(p5) 表1 長期存續的共用資源(CPR)制度中所闡述的設計原則 第一節 供給問題、可信承諾問題和相互監督問題 當所制定的準則符合這些規則時，人們就會做出謹慎、有利和可信的承諾。只要符合這些條件： （1）大多數處境相同的人做出同樣的承諾， （2）採用這一策略（改變無組織之現狀）的長期預期淨收益大於採取占優勢的短期策略（無奈地接受混亂現狀）的長期預期淨利益，人們就會遵守所做出的承諾。 因為制裁是漸進的，承諾遵循權變策略的人都明白，在發生了緊急事件、繼續遵循規則將會造成重大不幸的情況下，偶爾的違反規則，只要交付一小筆罰金或接收輕微的處罰；但制裁可使違規者確信，其他人的違規行為也是可能被發現的。這種實施規則的方式原諒偶而的疏忽或過失（初犯，罰得輕），使CPR的佔用者得以避免在變化和不確定的環境中僵硬地執行統一規則可能導致的高成本。但對連續違規者，加重處罰（再犯，罰得重）。 第一節 供給問題、可信承諾問題和相互監督問題 對遵守規則做出權變的承諾，仍需獲得其他人遵守規則情況的訊息，否則一個人不可能追隨這一權變策略。獲得訊息的途徑是：不時的承擔一些監督的工作。當所採用的規則符合「使人們設計出監督成本較低的規則」的設計原則（表1），且個人實行權變策略時，也會產生相互監督的動機，以便獲得為進行權變策略所必要的訊息。同樣的，如果人們開始監督他人，知道他人在多數時間中是遵守規則的，他們就會更加可能採用和繼續實行權變策略。 由於採取權變策略增加了監督的可能性，監督又增加了採取權變策略的可能性。BUT，為何有人可以解決制度供給、監督的問題，有的案例卻不能？ 表2 設計原則和制度績效 第一節 供給問題、可信承諾問題和相互監督問題 （二）就制度供給