医疗事故鉴定的标准(2017年最新版).docxVIP

遇到医疗纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 医疗事故鉴定的标准(2017年最新版)　医疗事故鉴定专家之间的意见经常可能不一致，这即是临床医学的特点所致、也是医疗事故鉴定的特点。“普遍接受”的惯例标准，并非是“全体接受”，实际上，世界各国、各地区医学会发布的“指南”多数都不完全一样、甚至可能有很大差别。同样一种胃黏膜增生性改变，在日本可能被认为是早期胃癌，而我国会认为是癌前病变，在美国被会认为是正常。为应对这种专家观点不同带给法官的困惑，我国台湾法院经常同时委托两家或几家机构进行医疗事故鉴定以比较鉴定结论，我国大陆由专家小组进行鉴定也是异曲同工;各国医疗纠纷调解机构和医学会鉴定机构、以及部分国家的法院，往往采用数名专家进行讨论、鉴定的方式，这与我国医疗事故鉴定做法的精神也是一样的;这些做法，比英美法系国家法庭上的“专家大战”更接近真实。英美法系国家的“专家大战”，除了有这些因素外，因证人的特点，医学专家会故意不提供有关行业广泛接受的标准的证言，当事人专家还往往有意隐瞒有利于对方、不利于己方的客观标准证据、甚至向法庭提供“垃圾科学”。没有哪个当事人愿意花钱找一个坚守公平理念、在关键时刻倒戟反戈的专家证人。美国医学会发布的《Medical Testimony》(医学鉴定)中要求：“医生在为照顾标准作证时必须注意审查案件、按照标准、回顾事件发生时的状况。此外，常常因医疗实践的不同，便可