法官自由裁量权滥用及规制.docVIP

法官自由裁量权滥用及规制 　　“法律的历史表明人们始终是在推崇广泛的自由裁量和坚持严苛的规则之间来回摆动。” 　　 　　——庞德 　　 　　法官自由裁量权是一个居中的法律概念，是指法官或审判组织在处理案件的过程中，根据已经证明的事实和法律原则、规则，运用自身的经验和法律良知，充分发挥司法主观能动性进行逻辑推理，并对案件事实进行相对自由的判断和认定，对法律规范适用进行自由选择，从而作出合理准确裁判的权力。简言之，法官自由裁量权是指法官基于法律规定的精神和宗旨，自主寻求裁判事实与法律的最佳结合点，并据此作出正确裁判的权力。 　　一、法官自由裁量权的合理性及价值 　　我国法学界占支配性观点是反对法官拥有自由裁量权，甚至将其等同于无法司法。但因人类认识能力的非至上性导致法律的局限性不可避免和大量的社会纠纷与冲突不断涌现而法官不得拒绝裁判及司法活动客观存在的能动性等决定了法官自由裁量权存在的必然性和必要性。法官自由裁量权有其存在的合理性，因为人做不到严格规则之治。首先，法有“恶法”存在。如果法律只代表了少数人的利益，严格依照这样的“恶法”来治理，其效果和破坏是可想而知的，无法形成法律的权威；其次，法有滞后性。法律终究有漏洞，立法机关不可能制定一个涵盖、包揽一切问题的法律规则体系并以此来解决现实生活中的一切问题。人类是接受僵死的规则来限制自己，还是主动创造规则来改变社会，摆脱法律的“奴役”，并根据个体的多样性来适应人类活动的复杂性，在变化与运动中突出和加强法官自由裁量权，从而弥补法律的不足，便显得尤为重要。 　　法官自由裁量权在寻得存在合理性的同时，也获得自身存在的价值。主要体现在：一是克服法律的局限性。法律局限性主要表现为：不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。在法律漏洞成为不可避免的情况下，不得拒绝裁判的法官无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时有义务去补充它。法官自由裁量权存在的首要价值在于它能有效地克服法律的上述局限性。丹宁勋爵“法官绝不可以改变法律织物的纺织材料，但是他可以也应??把皱折熨平”的形象比喻，正好绝妙地说明了法官自由裁量权弥补法律局限性的功能。二是定纷止争。审判的本质就在于解决各种社会冲突与纠纷，而法官对社会冲突与纠纷的解决又负有不可推卸的责任。三是促进法律的发展。在刑法领域内，法官自由裁量权对法律成长、进化之影响终究有限，但在其他法律领域，法官自由裁量权对法律发展的促进颇为明显。四是追求正义与灵活。司法与立法的目的都在于促进正义的实现，但法律在实现一般正义的同时极有可能牺牲个别正义。法官自由裁量权正是沟通一般正义和个别正义之间矛盾的桥梁。法官根据个案的具体情况，行使自由裁量权，变通僵硬的法律，以避免因法律规定与特殊情况不相宜而不公平地分配利益，力求使每个案件获得正当、合理地解决。过多地修改法律会损害法律的安全价值。在法律运行过程中引入法官自由裁量权，可使法律保持开放性和灵活性，法律由此被看作是须由法官补充完成的未完成的作品，法官可根据社会生活发展的需要，把经济、政治、哲学等方面的要求及时补充到法律中去，使法律随时代的发展而与时俱进。 　　二、法官自由裁量权滥用认定标准 　　法官自由裁量权在获得存在价值的同时，也带来了一些不可避免的副作用，主要是易被滥用。法官自由裁量权的滥用是指法官不适当地行使自由裁量权而违反法律目的的行为。波斯纳将法官自由裁量权成份复杂多样喻为“黑箱”是恰当而有趣的。黑箱里的东西成份复杂多样，法律也许只是其中一种成份，许多诸如道德因素、知识构成、法官个性、政治形势、外部压力等非法律性成份在黑箱里起重要作用，影响甚至决定着自由裁量的结果。法官在行使自由裁量权时，极易将自己愿望和目的插入制定法，也就是说将法官的恣意转嫁给制定法，社会反映强烈的司法腐败问题，可以说，在很大程度上是法官滥用自由裁量权的结果。关于法官自由裁量权滥用的认定标准，各国规定不一，但主要有：1、是否违背法律目的和精神。2、是否显失公正。如何确定我国法官自由裁量权滥用的认定标准？笔者认为，应当采用主客观相结合的标准。在主观方面，应考察法官自由裁量有无过错，可综合考察自由裁量是否缺乏正当理由，是否没有考虑相关因素，是否考虑了不相关因素等来加以判断；在客观方面，应考量法官自由裁量是否违背法律目的或精神，裁量结果是否显失公正。只有将二者有机结合起来考察，才能正确确定法官自由裁量权是否滥用。 　　三、法官自由裁量权的规制 　　由于法官自由裁量权极易被滥用并引发司法腐败，因此，必须对法官自由裁量权进行合理的规制，在遵守成文法和先例与允许法官自由裁量之间求得一种平衡与和谐。因此，应该从宏观原则和微观制度的设定来确定法官自由裁量权权力运行的界限，将其制约在一定的范围内。在宏观原则的设定上，对法官自由裁量权的限制应该以维护法律的精神和原则为