浅论贪污罪共同犯罪.docVIP

浅论贪污罪共同犯罪 　　一、国家工作人员之间的共同贪污犯罪形式 　　一般而言，贪污共同犯罪作为一种职务犯罪，他不同于一般共同犯罪的特点在于国家工作人员的贪污行为和其职务有关，基于职务的特定影响，我们可将国家工作人员之间共同贪污的形式分为以下几类： 　　第一、平级不相隶属的国家工作人员之间的共同贪污。平级不相隶属的国家工作人员之间的共同贪污这一形式，对于司法实践来说相对简单，即一般属于简单的共同犯罪，在此没有讨论必要。 　　第二、以上级为主的上级和下级之间的共同贪污。根据国家机关的组织原则，下级对上级要绝对服从，所以级别较低的下级国家工作人员一般必须严格执行上级领导的命令和指示。在这种特殊的前提之下，该类型又可分为几种不同情况： 　　1、上级的命令或者下级的行为与贪污有关联，且存在共同的预谋或者有某种默契的情况下，他们的行为可以定性为共同贪污犯罪； 　　2、下级对上级的命令或者指示盲目服从，不加以常理性的分辨，应该认定为有共同贪污的犯罪故意，在该种情况之下，下级作为国家工作人员应该知道什么是贪污行为，他们正在进行的行为是不是贪污行为，所以应该对自己的行为负责任； 　　3、下级受到来自上级的胁迫而进行的贪污行为，则符合胁从犯的构成特征，应该定性为胁从犯，因为下级本当知道自己的行为的性质和触犯的客体，除去其职务上的特征外，完全符合胁从犯的构成特点，在实践中应当作为其上级领导贪污犯罪的胁从犯处理； 　　4、下级对于上级的命令或者指示的目的性完全不可知，不负刑事责任，因此也不构成贪污犯罪的共犯。 　　第三、负有监管义务的上级领导未尽义务致使下级存在贪污犯罪的行为。对于负有监督管理义务的上级工作人员“默许”、“纵容”下级实施贪污犯罪行为，对此一般存在三种不同的认定主张： 　　1、肯定说。上级部门或者领导对部下的贪污犯罪行为视而不见，充耳不闻，就应该与实施贪污行为者构成共同犯罪。 　　2、否定说。上级机关或领导的“默许”、“纵容”行为非实行行为，也非教唆行为或者帮助行为，并且在主观上也很难认定他们有共同贪污犯罪的联络，所以认为两者不构成共同贪污犯罪，上级机关或者领导最多只能负玩忽职守罪的刑事责任。 　　3、折中说。对于该情况是否构成共同贪污犯罪不能一概而论，要区别对待，比如上级机关或者领导事先或事中以“打招呼”等方式表明自己将不闻不问，则两者之间构成共同贪污犯罪；假如上级机关或者领导只是出于单纯的工作不负责任而致使下级有机可乘，进行贪污犯罪，那么两者之间不宜定共同贪污犯罪论处。 　　对于该种情况及存在的分歧，本文作者认为上级机关或者领导“默许”、“纵容”下级进行贪污行为的定性应该以主观是否存在故意为切入点，而不应该一刀切。假如上级机关或者领导在主观上对下级的贪污犯罪的结果只是抱有过失的心理态度，就可以断定该上级机关或者领导在主观上为过失，也就无法构成贪污犯罪的共同犯罪，因为大家都知道，过失犯罪同故意犯罪不可能构成共同犯罪，存在共同故意是共同犯罪的构成前提，所以对于该种情况，只能在达到法律规定的数额等条件之下，对上级机关或者领导予以玩忽职守罪处罚；但是假如上级机关或者领导对下级工作人员的贪污行为心知肚明，而对其贪污行为不加干涉，甚至出面向下级机关打招呼或者以其他方式表明自己不会干预他们的行为，在此等情况之下，上级机关或者领导的主观意图已经相当明显，存在对贪污行为“放纵”的故意，可以认定为间接故意，因此上级机关或者领导的行为也就构成同下级的共同贪污犯罪。 　　二、不完全国家工作人员之间的共同贪污 　　我国97刑法关于共同犯罪人以其所起作用并兼顾分工为标准将共同犯罪人分为四类，即主犯、从犯、胁从犯、教唆犯。以此为基础，我们就可以把国家工作人员同非国家工作人员之间的共同贪污犯罪的形式分为三种： 　　第一、主犯与从犯的共同贪污犯罪。国家工作人员与非国家工作人员利用国家工作人员职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他非法手段占有公共财物的犯罪行为。许多专家学者将此类共同贪污行为划分为两种形式： 　　1、内外勾结的共同贪污行为，对于此种内外相互勾结的共同贪污行为的定性基本上取得了统一认识，那就是应该一律以贪污罪共犯论处。 　　2、同一单位中的共同贪污行为。而对于同一单位中，非国家工作人员与国家工作人员相互勾结，分别利用各自的职务便利共同将本单位的财物非法占为己有的行为定性问题，目前较多的存在两种对立的观点：第一种是最高人民法院于2000年6月27日通过并颁布了《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》，该解释第三条规定：“公司企业或者其他单位中，不具有国家工作人员身份的人与国家工作人员分别利用各自的职务便利，共同将本单位的财物占为己有的，按照主犯的犯罪性质定罪。” 第二种是对于同一单位的非国家工作人员相互勾结，分别利用各自的职务便利