关于我国民事调解制度存在问题与对策思考.docVIP

关于我国民事调解制度存在问题与对策思考 　　【摘要】调解制度是我国民事诉讼中具有中国特色的一项制度，它能够减少诉讼成本，提高办案效率，但是我国民事调解制度还存在诸多问题：适用范围过宽易让一些当事人钻法律的空子，适用范围过宽易让双方当事人串通损害案外第三人的利益，调审结合模式易造成违背当事人意愿的强制合意，调审结合模式易造成无具体期限的限制，调解程序公开容易误导公众对法律的理解和认知。为此，应重新界定适用调解的范围，采用调审分离的方式，调解程序一般不公开，调解记录可适当简化。 　　【关键词】法律；民事调解制度；存在问题；对策思考 　　调解制度是我国民事诉讼中具有中国特色的一项制度，它能够减少诉讼成本，提高办案效率。调解是目前我国法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式，但是由于我国曾经长期处于法治不健全的状态，人治色彩浓厚，法院调解制度也不可避免地具有强烈的职权主义特点。民事审判中的法院调解制度在实践中也就暴露出它的诸多弊端和局限，可以说阻碍了其作用的应有发挥。本文试就“我国民事调解制度存在的问题与对策”略谈一已管见，以就教于学界同仁。 　　一、法院调解制度存在的问题 　　1.适用范围过宽易让一些当事人钻法律的空子 　　根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第1、2条的规定，除适用以特别程序、督促程序、公示催告程序审理的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件外，所有民事案件，包括无效民事行为在内的其他民商事案件，在自愿、合法的基础上，在第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序，均可适用法院调解。而无效民事行为中包括违反法律的禁止性、限制性规定及损害公共秩序和善良风俗原则的民事行为，对这类应当予以追缴或民事制裁的案件也适用调解。这实际上是违反法律规定的，同时也给公民大众以法院不严格执法的印象，让一些当事人有可乘之机，谋求通过法院调解的合法形式掩盖一方或双方的非法目的。 　　2.适用范围过宽易让双方当事人串通损害案外第三人利益 　　在司法实践中还有一类就是双方当事人互相串通，用调解的形式意图损害案外第三人的利益。如在一些离婚案件中，往往有当事人利用调解离婚来转移财产，一方在离婚时得到绝大部份的财产甚至是全部，而另一方则承担大部份的债务甚至是全部，以达到逃避一方的债务的目的。也有的是双方互相串通诉讼，通过调解结案，一方赔偿另一方巨额的赔偿，再把这种赔偿依合同转嫁到案外第三人身上。所有这些，虽然案外人有其他的救济方法，但因为有生效的法律文书在前，对案外第三人极为不利。不管事后有什么样的法律上的救济办法，这些案件的发生法院实质上是放弃了依职权干预并对当事人之间的调解协议的合法性予以审查的权力。 　　3.调审结合模式易造成违背当事人意愿的强制合意 　　我国目前的法院调解实行的是所谓调审结合模式，即调解和审判可以动态转换、交互运行。在司法实践中，调解这种东方的产物，是解决双方纠纷的一种手段，适当利用调解手段能够实现案结事了的社会效果。但由于调解人员具有双重身份——既是调解者同时又是裁判者，这种双重身份使得法官较其他调解者更易于获得调解的成功。调解作为一项制度或手段，应当遵循当事人自愿的原则，无论谁主持调解，均不得违背当事人的意愿，强迫当事人达成调解，甚至设置某些障碍迫使当事人接受调解。否则，必将事与愿违，调解中一定程度上使双方保持团结和合作的有利一面将不复存在。同时，所谓的调解自愿原则也不能真正贯彻实施，使调解协议的达成并非真正建立在自愿原则的基础之上。其次，调解对于法官而言是一种风险较小的处理案件方式，调解还可以使法官轻易地回避法律事实是否成立、法律行为是否有效等困难的问题。虽然法律规定在事实清楚，分清是非的情况下才能调解，但实际上并非如此。特别是由于我国建立了错案追究制，判决可能因为法官对法律的理解的不同等各种原因，存在上诉后发回重审或者改判的可能。在现在对法官的工作考核制度下，这就意味着一审法官在审判时面临着判决可能产生错判的风险和压力，特别是在一些法律依据比较含糊或不完备及当事人双方证据的证明力均较弱的情形下，为了规避前述风险，法官在审理案件时往往会无视调解的“自愿”原则，尽量说服当事人接受调解，为了最终能达成调解协议，甚至有可能进行威胁或诱惑。当然当事人也可以拒绝在调解协议上签字，但由于主持调解的法官就是调解不成后案件的审判者，因此许多当事人本来不同意法官制定的调解方案，但迫于这种压力，不得不违心地同意调解。只有在调解无望时才不得已采取判决方式结案。再考虑到现在不少高院开展调撤率评比，给下级法院下达调撤率的完成指标。如此刻意追求调撤率，甚至把调撤率当成政治任务来抓，法官就会更倾向于采取调解的方式解决纠纷，而造成“合意的贫困化”。 　　4.调审结合模式易造成无具体期限