基于成本分析助学贷款政策性银行和国家担保基金可行性分析.docVIP

基于成本分析助学贷款政策性银行和国家担保基金可行性分析 　　摘要：国家助学贷款实施以来，帮助很多贫困学生完成了学业，但助学贷款供需缺口依然巨大。本文在成本分析的基础上，比较助学贷款建立政策性银行和国家担保基金的的优缺点，为政府的政策决策提供建议。 　　关键词：成本分析 政策性银行 担保基金 　　自助学贷款政策实施以来，大量的贫困学生通过贷款完成了学业，2011年全国助学贷款资助人数达到242.5万人，助学效果明显。但助学贷款缺口依然巨大，相比较两千多万的在校大学生，助学贷款资助人群仅占在校生的10%左右。为进一步促进助学贷款的发展，更好的解决贫困生上学难的问题，许多学者提出了建立政策性银行或者国家助学贷款担保基金的建议以提高助学贷款的获得比率。本文将从成本收益的角度，分析这两种途径哪个更为适合现在的助学贷款环境，更好的促进助学贷款政策的可持续发展。 　　一、政策性银行与担保基金的成本分析 　　（一）资金成本。政策性银行作为国家的金融管理机构，其资金全部来源于政府财政。政策性银行建立后，将负责助学贷款资本金的提供。根据我国在校生的规模和20%的贫困生比例，每年助学贷款的实际需求人数在400万以上，需求资金超过240亿元，加上助学贷款六到八年的回收期限，需求数额十分巨大。国家担保基金是为发放助学贷款为银行提供担保，担保基金本身不用提供助学贷款的资本金，政府只要提供期初的担保金额，推进担保基金的运行，同时广泛的吸收社会资金，从而形成政府主导，多方参与的局面。 　　（二）制度成本。政策性银行的出现，需要改变现有的制度框架，由商业银行发放助学贷款改为政策性银行为主，商业银行为辅的助学贷款发放模式，将带来相当大的机构设置和运行成本，而其完全由政府财政承担，制度重置的成本较大。担保基金则是在现在的助学贷款运行体制下，为商业银行的贷款发放建立一个国家担保机构，以降低商业银行的风险，激励惜贷。第三方组织形式运行的担保基金，只需要负担一定的机构运行成本，制度成本比之政策性银行要小。 　　（三）管理成本。政策性银行作为国家设立的金融??理机构，在政府机构预算追求的约束下，加之其缺乏相应的成本管理制度，管理成本会不断上升。担保基金采取第三方的管理方式，在其成本管理和科学完善的投资人监督下，管理成本会保持在一个合理的水平。 　　（四）风险承担成本。作为一项金融产品，助学贷款是存在风险的。政策性银行在贷款发放后，将承担完全的违约风险，加之其对还贷的风险无从控制，可能导致大量的不良贷款，要求国家豁免，造成高昂的社会成本。担保基金的设立目的就是分担风险，增加政府的风险承担，降低银行的风险。如美国的助学贷款担保制度，在学生违约或者死亡等不可抗力下不能归还贷款时，政府会向银行赔付95%的拖欠贷款。 　　（五）机会成本。机会成本是指一种稀缺的资源用于一种用途而放弃的其他用途的价值。美国的舒尔茨认为，二十世纪五十年代美国的教育机会成本约占总成本的20%并不断上升。在助学贷款项目中，可以看做直接资金成本的利息收入。但是，助学贷款的资金给付是一年一次，记当年一年期利息（2011年7月央行一年期存款基准利率调整为3.5%）。那么政策性银行的的机会成本一年在1400万以上。担保基金因为其资本金的支出少，其机会成本也相对较小。 　　二、政府政策选择的约束条件 　　（一）财政的承受能力。不论是政策性银行还是担保基金的实施，都需要国家教育财政的投入。两项措施必须在教育财政可以承受的限度下并与之适应，才能取得预期的效果。在将基础教育还没有完全满足的情况下，高等教育这一私人受益多的的产品，应更当合理的引入市场机制。 　　（二）政府政策的稳定性。助学贷款的稳定性是指保证助学贷款作为金融交易处于稳定、均衡、协调有序的状态。助学贷款自从开展，政府的政策调整就集中在贷款的四方主体的成本合理分担上，而没有改变银行作为助学贷款发放主体的构架。而且只要在交易的过程中形成良好的信用，科学运作，就可以降低交易费用，是借贷双方都获利。所以，政府在政策调整中，也会从稳定出发去提高效率。 　　三、国家助学贷款可持续发展的路径选择 　　通过上面的分析可以发现，政策性银行的建立需要在现有的以银行为主体的助学贷款制度之外重新建构一套运行机制，其机构重置和运行的的成本比较大，而且可能会导致大量的不良贷款最后要求财政豁免，这将给本来就十分紧张的高等教育财政带来沉重的压力和负担。而担保基金的设立，将会继续发挥财政支出的杠杆作用，用少量的财政支出，推动银行、社会和个人对助学贷款的投入。同时担保基金对银行回收贷款的监督作用，一方面将极大地降低贷款的违约率，如美国在助学贷款设立担保机构以后，其拖欠率有1990年的22.4降低到2001年的5.4，另一方面将激励借贷，促进助学贷款的供给，美国的助学贷款的担保机构介入后供给量