经验研究与批评.docVIP

经验研究与批评 在文学创作传播和接受的过程中, 撰史固然是人文学科不可缺少的环节, 但更重要的部分在于经验研究与批评。韦勒克把这部分分为文学批评和文学理论, 其分类方法和理论依据在全球化语境中已显出其片面性。首先从一般意义上对经验研究和批评进行区分和考察：经验研究是运用科学的方法考察一切文学现象、文学理论批评和文学思潮等等, 客观规范地探讨一般文学问题, 对文学做有距离的理性研究; 而批评是运用感性和理性思维结合的方法去解释和评价某个具体的作家、作品及文学现象, 主观地有个性地提出自己的观点, 强调一种参与意识。可以从下列几个方面对批评和研究作进一步的比较和研讨。 1、理论探讨和实践应用 韦勒克在《近代文学批评史》中把批评扩大化为：“不仅是对个别作品和作者的评价，明断的批评、实用批评、文学趣味的象征, 而且主要是指迄今为止有关文学的原理和理论、文学的本质、创作、功能、影响, 文学与人类其他活动的关系、文学的种类、手段、技巧, 文学的起源和历史这些方面的思想。这里所说的“批评”无所不包, 它在文学活动中无所不在。然而事实上批评最注重实践应用性, 及时地参与当前的文学现象并作出反应, 为改进文学的发展而战斗在第一线, 决不会只对当前的文学现象作哲学、美学、历史、结构等方面的理性探讨, 也决不会如韦勒克一样把原理、理论、本质、起源、历史等纯理论问题作为批评的主要方面。 批评固然需要理论基础和文学观念的指导, 但是从根本上讲它是实践性极强的应用型人文学科类型, 大学文科已经明确规定批评课程的任务是.. 着重于培养学生观察运动中的文学现象的习惯和对之作出反应的能力, 培养参与文学评论活动的实践能力。而经验研究则注重于理论上的探讨, 虽然它也需要批评的最新实践成果作为发展的动力, 但主要还是对文学的经验进行梳理、总结和反思, 并在新的理论建构中进行调整和完善。由此可知, 批评主要的是关注具体的文学现象并作出有实践可行性的回答, 解决文学发展过程中的具体问题, 实用性较强; 而经验研究主要的是注重于文学的一般理论性问题, 经过缜密的逻辑思维和严格的判断、推理、 论证和总结, 把文学经验上升为普遍的理性法则, 注重理论化和科学化。 2、客观性和主观性 既然经验研究是一种学术化和科学化的活动, 那么这种文学活动必然要求规范性、客观性。对于文学经验, 研究者往往考察读者如何从文本中获取意义, 从局外人位置上研究文学的代码、成规或思考框架。这是一种客观的学科化理论研讨的态度, 表现出取消个性或回避个性的特征。如美国学者弗雷德里克·詹姆逊对“第三世界文化”的研究, 他从跨文化、跨民族的高度重申了“世界文学”的概念, 并把第三世界国家的文化置于世界文化中, 以全球化的视野客观地审视和探讨这一领域的发展动态, 而不因为他是马克思主义者就偏袒第三世界文化, 更不因为他身为美国人而具有文化帝国主义和民族中心主义倾向。但是批评就完全不同, 它带有极强的个人主观色彩。在批评实践过程中, 批评者以文学观念为指导, 但主要是受到个人世界观、人生观和价值观以及社会因素的影响, 是以一种亲身体验后作出个人主观反应的态度来考察每一种文学现象。如俄国民主主义批评家别林斯基, 他前期因受到黑格尔“是理念的感性显现”思想的影响, 以一种主观的、唯心的方式探讨当时俄国文学; 后期则以明显的战斗性参与文学批评活动, 体现出民主主义特色。而产生这些不同批评效果的根源就在于其主观性，以真实的感性体验通过逻辑的理性推理让读者接受其带有个人倾向性的观点。这也是研究者和批评者在对待各自领域时的不同态度。 3、科学性与艺术性 鲍列夫认为：“批评具有双重本质: 从它的某些功能、特点和手段来看, 它是文学; 而从另一些功能、特点和手段来看, 它又是科学。”他同韦勒克一样把批评扩大化了, 显然前者指的是真正的批评, 后者才是指研究。由此可见: 批评是艺术性的, 研究是科学性的。“冰山在海里移动很是庄严宏伟, 这是因为它只有八分之一露在水面上。” 批评的任务就是通过对露出水面的八分之一的“冰山”的考察、分析, 从而解释整个“冰山”的旨趣、意蕴及其思想意义。在这一过程中, 批评家必然运用艺术思维对“冰山”进行体验、感悟, 分析出“冰山”的真正涵义; 同时还须运用理性思维对这一感性成果进行推理、论证和评价。因此可以说批评是感性思维和理性思维的综合运用, 正如乌申斯基所说：“美好的诗意的形象将跟逻辑思维交织在一起, 智力的发展将跟想象力和情感的发展协调地进行; 逻辑思维要寻求诗意的体现, 反过来, 诗意的体现又使思维得到巩固。”由此可知, 批评是具有极强的艺术性的, 甚至有的批评家的评论文章本身就是“美文”。而经验研究则是依据理性原则和规范化的美学哲学标准对文学经验作冷峻的理智的科学探讨，形成一些抽象的东西