评析《物权法》第231条规定“同一法律关系”.docVIP

评析《物权法》第231条规定“同一法律关系” 　　【摘 要】本文对留置权适用的牵连关系和同一法律关系的优劣进行评述，并进一步阐明了我国物权法适用同一法律关系的合理之处。 　　【关键词】物权法；同一法律关系；留置权；担保物权；牵连关系 　　留置权制度作为一种法定担保物权，其适用范围完全取决于我国立法。一直以来，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》都将留置权制度的适用严格限制于合同之债中。因无法满足现实需要，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）将之修改为强调“留置物占有与债权间具有牵连关系”，2007年颁布的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）则在民事留置权立法中明确突破合同之债限制，对适用留置权的债权不问发生原因，只强调“留置物与债权具有同一法律关系”。“同一法律关系”虽然也扩大了留置权的适用范围，但是和“牵连关系”的内涵是不同的。《担保法解释》、我国台湾地区以及瑞士等国的民法都是规定的“牵连关系”，物权法这样的规定是否存在不足？ 　　一、牵连关系含义及优缺点 　　“牵连关系”一语来自于传统学说理论，且为不少国家和地区的立法所采用。所谓牵连关系是指债权同债权人占有的财产之间存在某种程度的关联，即能够引起某种法律后果的联系，这是留置权成立的因果条件。留置权的作用在于留置债务人的财产，迫使债务人清偿债务，以达到债权受偿的目的。债权人占有的动产只有与债权的发生存在牵连关系，才能成立留置权。否则，若债权人可任意留置所占有的债务人的动产，则不仅有违公平，而且也必然损害交易安全。但对于牵连关系的一般判断标准，学说未尽一致，主要有一元说和二元说。二者又被分别称为单一标准说与两项标准说。一元论指仅就留置权客体与债权之间关联关系为标准而不区分直接牵连或是间接牵连；二元论指区分直接牵连和间接牵连来界定留置权客体与债权的牵连关系。 　　1、单一标准说。认为只要留置物为债权发生的原因，即认为二者有牵连关系，不区分直接牵连与间接牵连。具体包括以下几种学说:第一，标的物??为构成债权发生法律要件之一项法律事实时，即谓有牵连关系。第二，标的物须为构成债权发生之基础，亦即标的物为债权之惟一发生原因，或诸发生原因之一基础，且两者之间具有因果关系存在者而言。第三，标的物之存在与债权之发生间须有相当因果关系且在社会观念上认为有留置权存在之必要者，即为有牵连关系。第四，债权与标的物须由于某种经济关系而发生，债务人如自己不履行债务，而请求交还其物，在社会观念上认为不当时，即可认定标的物与债权有牵连关系，是为社会标准说。前三种学说虽然没有区分直接牵连与间接牵连，但是仔细对其列举的几种情况的鉴别仍旧可以看出事实上其各自对应着直接牵连或间接牵连。比如“留置权客体为债权的唯一发生原因或多个发生原因的基础原因并且该客体和债权间需有因果联系。”是对应的直接牵连；“债权的发生和留置权客体之间具有相当的因果关系，该客体为债权发生的原因且社会观念上认为应该产生留置权，该原因既可以是直接原因也可以是间接原因。”对应间接牵连关系的情形。至于第四种学说——社会标准说比较特殊，该学说认为债权与留置权客体基于一定经济关系发生，若债权人没有受到债务的清偿却仍要将占有之动产返还给债务人则有失公允且社会观念亦不赞同此种做法，那么就可以认为债权和动产之间存有牵连关系，该种牵连关系只是一种类推，留置权客体和债权之间可能实际上并不存在着牵连关系。 　　2、两项标准说。认为债权与标的物之牵连，包括直接牵连与间接牵连。直接牵连是指债权由标的物本身所生，如因物之瑕疵所产生的损害赔偿请求权。而对于何为间接牵连，则众说纷纭:第一，债权与标的物占有之取得，系因同一交易关系或同一目的而生者，即有牵连关系。第二，标的物为与该债权基于同一原因而生而为他债权之标的物时，该物与债权即有牵连之关系。第三，债权间接因物之关系而发生时，即可谓两者有牵连关系。第四，凡债权由该标的物而生，或债权与标的物之返还请求权基于同一法律关系或同一生活关系而生者，均可认为有牵连关系。第五，就物所生之事实，为债权发生之直接或间接原因之一者，其物与债权之发生，即具有牵连关系。 　　比较两类学说，第二类学说要合理一些。第一类学说的前两种学说主张，标的物构成债权发生法律要件之一项法律事实或债权发生的基础，才具有牵连关系。在债权法，特别是合同法，法律的规定多是任意规范，并且还有交易习惯作为当事人的民事法律关系调整依据，况且以当事人的意思自治为原则，若以“标的物构成发生法律要件之一项法律事实或债权发生的基础”，才定为牵连关系，既不符合社会现实需要，也限制当事人的意志，如谢在全教授所说“失之过狭”。后两种学说主张，标的物之存在与债权须有相当因果关系或某种经济关系，以社会观念认为不当或必要时，则认为债权与标的物