Uberseerig案的法律评析.ppt

Uberseering案的法律评析 案例 * * LOGO 组长：万宏伟（ 2007050899 ） 组员：金正星（2007050898）、陈泽（ 2007050910）魏少伟 （2007050907）、黄顺兴（2007050906）、陈新亚（2007050928）、赵刚 （2007050901）、陈然（2007052695）、孙仙冬（2007050932）、李志佳（2007050941）、肖世乾（2007050924）、方颢达（2007050914）阮婷 （2007050900）、吴雨桐（2007050915）、赖丽珊 （2007050912）、吴莹莹 （2007050921）、徐淑琳 （2007050908）、卢艳媚（2007050929） 郑文媛 （2007050919）、李澜辉 （2007050922）、杨春菲 （ 2007050933）、岑沁（2007050903）、周健仪 （2007050920） 荷兰Uberseering公司的创始人将其股份卖给了德国人，德国人就在德国境内从事经营活动。一家德国公司与其交易过程中没有付款，荷兰公司就起诉德国公司。被告公司就对原告公司的资格提出了异议，指出：原告公司实际上并不是德国法上的公司，因为原告公司的注册地是在荷兰，而原告实际上在德国从事经营活动，其主要营业地是在德国，而德国又不承认这个荷兰法上的公司，故原告是一个不存在的实体。如果你想成为德国公司，你必须在德国公司的注册登记薄上进行登记。 德国法院之处理 地区法院认为该诉讼是无效诉讼，因此不予受理。原告上诉，上诉法院立即驳回了原告对该裁定提起的上诉，上诉法院认为原告是一家荷兰公司，没有在德国提起诉讼的能力。依德国《民事诉讼法典》第50条，诉讼权利能力附随于人的权利能力，就公司而言，是由公司的住所地法律来决定的，即公司的主要管理中心所在地法律。该规则同样适用于在荷兰有效成立并将主事务所移至德国的公司。 依德国民事诉讼法，如果一个人缺乏权利能力，他就不能成为某一诉讼的当事人或诉讼第三人，对此类人提起的诉讼，法院不应受理。德国联邦最高法院的判例法也规定公司是否有权利由其真实管理中心所在地法律决定（即公司住所地原则）。公司在德国的法人资格取决于两个条件：第一，公司依其成立地国法持续存在；第二，德国法赋予公司权利能力。因此上诉法院做出了不利于原告的判决，拒绝受理该诉讼。 原告继续上诉，于是德国联邦最高法院请求欧盟法院对下列问题作出先行裁决：上诉法院的判决及其所依据的《德国民事诉讼法典》的有关规定是否违背《欧共体条约》43条、48条和293条。 《欧共体条约》43条规定：禁止一成员国在其领土内对另一成员国国民的流动自由进行限制。此种禁止也不允许任何成员国限制任何成员国国民在其领土内设立代理人、分支机构或子公司。流动自由包括自主从事活动和追求活动以及建立和管理企业的权利，特别是条约48条规定意义上的公司，在其成立国法律规定的条件下公司可以根据其章程中有关资本的规定建立和管理企业。 《欧共体条约》43条 《欧共体条约》48条规定：依成员国法律成立并在欧盟境内登记有事务所、管理中心或主要商业地的公司应当得到与成员国自然人同样的对待。 公司指依民商法成立的公司，包括合作社团和其他受公法、私法支配的法人，除了非营利者之外。 《欧共体条约》48条 《欧共体条约》293条规定：只要需要，成员国应相互协商以保护其国民的利益。成员国应相互承认48条第二款意义上的公司，在公司将其住所从一国移至另一国的情况下应保持公司的法人资格，以及依不同国家法律成立的公司合并的可能性。 《欧共体条约》293条 欧盟法院结合《欧共体条约》48条和293条对43条中规定的流动自由原则进行了解释，并做出了不利于被告的裁决。理由如下：如果公司依A国法律成立并且B国法律认定其在A国登记了事务所，则当该公司将实际管理中心移到B国时，《欧共体条约》43条和48条禁止B国否认公司的权利能力，因此也禁止B国否认公司为执行其与B国公司的合同在B国法院提起诉讼的权利。如果根据A国法律成立并在该国登记了事务所的公司要在B国行使流动自由的权利，则《欧共体条约》43条和48条要求B国承认该公司依A国法律所获得的权利能力和诉讼能力。 欧盟法院之处理 简言之，如果某公司在甲国依甲国法成立，根据《欧共体条约》的要求，乙国必须承认该公司在乙国境内从事民事活动和参与诉讼的权利。 其实，德国法和《欧共体条约》有着不同规定的实质是：德国法中的住所地主义与《欧共体条约》有关条文规定中的设立主义的矛盾。 住所地主义认定公司只与其主事务所所在地有真实联系，公司应受与其有真实联系的所在地法律支配，如果公司要进行跨国境活动，不论其来自何国，都必须服从住所地法律中关于公司主体资格的规定，否则就不赋予权利能