原告平阳中胜电雕制版有限公司为与杭州科讯数码技术有限公司技术.DOC

浙江省杭州市中级人民法院民事判决书 （2004）杭民三初字第202号 原告平阳县中胜电雕制版有限公司，住所地浙江省平阳县敖江镇印务城印务路8—30号。 法定代表人吴益争，系该公司董事长。 委托代理人张雅（特别授权代理），浙江九州大众律师事务所律师。 委托代理人林颉（特别授权代理），男，1964年10月4日出生，住浙江省温州市平阳县鳌江镇江滨3幢3单元301室，身份证号：330326641004071，该公司员工。 被告杭州科讯数码技术有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路398号古荡工业园区新二幢一层。 法定代表人陈俊范，董事长。 委托代理人任天成（特别授权代理），浙江金浙律师事务所律师。 委托代理人方平（特别授权代理），男，1969年10月26日出生，住浙江省杭州市西湖区浙大路20号，身份证号该公司总经理。 原告平阳中胜电雕制版有限公司（以下简称中胜公司）为与杭州科讯数码技术有限公司（以下简称科讯公司）技术合同纠纷一案，于2004年6月18日向本院提起诉讼，本院经审查受理后,依法组成合议庭。本案于2004年10月28日公开开庭审理，原告中胜公司的委托代理人张雅，被告科讯公司的委托代理人任天成、方平到庭参加诉讼。庭审后，因需要对本案所争议的技术问题进行鉴定，本院委托浙江商检司法鉴定事务所进行技术鉴定，浙江商检司法鉴定事务所进行技术鉴定后，本院于2005年7月20日、2005年8月10两次对鉴定报告进行质证，中胜公司的委托代理人张雅，科讯公司的委托代理人任天成、方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中胜公司诉称：从2002年下半年开始，被告多次派员到原告单位推销其生产的数字式电子雕刻系统，并向原告发放了相关资料，宣称其产品性能与效果完全达到同类进口设备水平。2003年1月26日，原告遂前往考察、协商有关销售事宜，并于同年2月21日使用被告提供的格式技术合同书订立实质上的E2000型数字式电子雕刻系统买卖合同。合同生效后，原告依约支付定金人民币100000元，后因被告制造技术原因无法按期交付，原告只得于同年4月17日派员到被告单位催货。推迟45天后直到5月30日才由被告派车将尚未调试合格亦无产品合格证的产品发往原告单位，此后，被告派出的工程技术人员虽经长时间、多批次、多人次调试，但机器一直无法正常生产；同年10月21日，被告对尚在调试过程中的设备，采取限时加密锁定措施相要挟，要求原告出具联机调试单。之后设备随即瘫痪，直到同年12月，不管被告派出的工程技术人员如何修理，最终还是没有修复好，造成原告巨大商业利益损失。2003年12月在被告维修无望的情况下，原告只得派员两次前往杭州提出调换、退货要求，遭被告拒绝。同年12月底原告向平阳县质量技术监督局投诉，并由该局委托有关司法质量鉴定，且在征得被告同意的情况下，进行鉴定。后又因被告派出的八名工程技术人员见其设备合格无望中途无故撤回而无法继续鉴定。综上，被告违约将不合格、无法满足商业生产要求的产品销售给原告，造成原告重大经济损失已成事实。为此，特向贵院起诉，希依据双方的有关合同约定及法律规定，准许原告诉讼请求。请求判令：1、解除买卖合同关系。2、退货。3、返还货款人民币320000元。4、从2003年6月14日开始至实际履行之日止以总交易额460000元为准按每日0.5％支付违约金（违约金计算至起诉日为671600元，共计1036581.40元）。5、赔偿差旅费2245.4元、招待费1836元、返工费4900元、配件费18800元、雕刻刀损耗费2000元、场地租金4200元、操作工人工资损失10500元、公证费500元等实际损失计人民币44981.40元。6、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 原告中胜公司为支持自己的上述主张，在举证期限内提交了如下证据： 1、企业法人营业执照。证明：原告主体资格。 2、印刷经营许可证。证明：原告具备印刷资格。 3、法定代表人身份证明书。证明：原告法定代表人身份。 4、技术合同书。证明：原、被告签订的是名为技术合同，实际上为数字式电子雕刻系统买卖合同。 5、工商银行汇款凭证。证明：原告已按约支付合同定金及首期货款。 7、科讯公司的简介。 8、科讯公司雕刻系统宣传资料。 9、科讯公司在《印刷技术》刊物上发布的广告。 10、科讯公司在因特网上发布的商业广告。 证据7—10证明：证据7、8是在本案产品销售前由被告销售人员向本方提供。证据9、10是被告公开发布的广告。证明被告销售给原告的雕刻系统早在2002年已完成技术开发，其有关企业标准已在杭州市技术监督局备案。故被告只是将其已经定型并完成有关生产技术标准的产品在实现产品通用化之后，将通用产品销售给原告的过程。且被告在与原告订立合同前，在有关公共媒体上发布，被告向原告送