深圳地区重度烧伤患者治愈后心理和生理功能对比研究.docVIP

深圳地区重度烧伤患者治愈后心理和生理功能对比研究 　　【摘要】 目的：探讨比较深圳地区不同年龄重度烧伤患者治愈后的心理和生理功能状态。方法：选取2009年1月-2010年8月的120例深圳地区重度烧伤治愈后患者为研究对象，将其根据年龄分为A组（3～12岁组）20例、B组（13～25岁组）30例、C组（26～45岁组）50例及D组（≥46岁组）20例，然后将四组患者均采用SCL-90量表和Zung自评量表进行评估，然后对其进行针对性干预，并将干预后1周的评估结果与干预前进行比较。结果：C组的SCL-90量表和Zung自评量表评分明显差于A组、B组及D组，四组患者干预后评分均优于干预前，差异均具有统计学意义（P 　　【关键词】 不同年龄； 重度烧伤患者； 治愈； 心理状态； 生理状态 　　烧伤对于患者造成的创伤不仅包括生理方面，心理方面也表现极为突出，且其在治愈后的随访阶段，这种心理方面的不良影响仍然不同程度的存在，且较多研究认为这种不良心理及生理状态的存在对患者的综合生活质量造成的不良影响较为突出，尤其对于患者的康复锻炼态度造成的不良影响尤其突出[1]。而要对其进行有效干预，则对其细致的了解是必要前提。本文中笔者就深圳地区不同年龄重度烧伤患者治愈后的心理和生理功能状态进行了研究，并对其进行干预，现将研究结果报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选取2009年1月-2010年8月的120例深圳地区重度烧伤治愈后患者为研究对象，将其根据年龄分为A组（3～12岁组）20例、B组（13～25岁组）30例、C组（26～45岁组）50例及D组（≥46岁组）20例。A组的20例患者中，男12例，女8例，年龄3～12岁，平均（9.3±1.6）岁，其中火焰烧伤12例，化学制剂烧伤6例，其他2例。B组的30例患者中，男18例，女12例，年龄13～25岁，平均（20.4±1.7）岁，其中火焰烧伤18例，化学制剂烧伤9例，其他3例。C组的50例患者中，男29例，女21例，年龄26～45岁，平均（31.7±2.5）岁，其中火焰烧伤28例，化学制剂烧伤15例，其他7例。D组的20例患者中，男13例，女7例，年龄46～72岁，平均（58.9±3.9）岁，其中火焰烧伤13例，化学制剂烧伤5例，其他2例。四组患者（家属）均在知情且同意的情况下参与本研究。 　　1.2 方法 将四组患者均采用SCL-90量表和Zung自评量表进行评估，然后将四组的评估结果进行比较及分析，并根据分析结果对患者进行针对性的干预，如对于焦虑、抑郁较为突出的患者针对引起其此方面的因素进行充分的针对性干预，并对家属进行相关知识培训，使家属在日常护理中能够科学及有效地对患者的这些方面进行干预，并根据评估结果总结患者的需求，并在干预的过程中给予充分的满足，以达到有效地改善患者的不良生理及心理状态的目的，从而为其保证其综合生活质量的改善，另外，针对不同年龄段患者引起心理波动较大的因素进行针对性的评估，然后继续进行针对性解决，如年龄较小者尤其应注重对家长相关知识掌握方面的干预，告知家长针对孩子出现的不适感及心理波动进行观察的方法，使其能够随时掌握患儿的生理及心理动态，并且注意周围环境、社会支持及其他方面影响因素，也给予相应的干预，而中年患者则应注意对其社会功能方面不良情绪的干预，老年患者则要注重对患者的心理支持及疏导。然后将四组患者干预前及干预后1周的评估结果进行比较。 　　1.3 评价标准 （1）SCL-90量表主要为对患者的躯体化、抑郁、焦虑、人际敏感、偏执、敌对、强迫、恐惧及精神病性等9个方面进行评估，每个方面均以因子分2分为阳性分界，分值越高则状态越差，另外14岁以下者可由父母代评[2]。（2）Zung自评量表包括两个部分。每个部分分别包含20个评估问题，分别对患者的焦虑、抑郁两个方面进行评估，分值均以标准分50分及以上为阳性[3]。 　　1.4 统计学处理 采用SPSS 15.0统计学软件对数据进行统计学处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 字2检验，P 　　本文中笔者就深圳地区不同年龄重度烧伤患者治愈后的心理和生理功能状态进行调查研究，结果显示26～45岁患者的不良心理及生理状态表现相对突出，其SCL-90量表和Zung自评量表评分结果均相对较差，分析原因，可能与本年龄段的患者处于社会功能角色较多的阶段，尤其担负的社会功能及家庭功能均相对较重，故创伤后对其这些功能造成的损害更为突出，患者的心理落差也相对更大有关[8]，而其他年龄段的患者的不良心理及生理状态也不容乐观，均表现出较差的状态，另外，对于12岁以下儿童患者的研究结果显示，其虽然不是生理及心理不良状态表现最为突出的一类，但是鉴于其生理及心理机制的发育仍不完善，故对其进行更为