经股动脉与桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死疗效观察.docVIP

经股动脉与桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死疗效观察 　　【摘要】 目的：探讨并分析比较经股动脉与桡动脉进行冠脉介入治疗急性心肌梗死的临床疗效。方法：将笔者所在医院2009年5月-2012年9月收治的200例诊断为急性心肌梗死的患者（这些患者同意进行冠状动脉介入治疗，并且签订手术同意书），随机分为A组和B组，每组各100例。A组是经股动脉途径介入治疗，B组是经桡动脉途径介入治疗，观察比较两组治疗途径的穿刺点压迫时间、手术治疗时间、手术成功率和术后并发症的发生率。结果：A、B两组患者穿刺点压迫时间分别为（20.4±3.9）min、（7.6±5.2）min，B组优于A组，比较有显著差异性（P0.05）；A、B组手术成功率分别为96%、94%，组间比较差异无统计学意义（P0.05）；A组术后并发症发生率（14%）明显高于B组（5%），比较差异有统计学意义（P 　　【关键词】 股动脉； 桡动脉； 冠状动脉介入； 急性心肌梗死 　　doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2013.15.028 　　急性心肌梗死（AMI）是指由于冠状动脉急性闭塞导致血流中断导致部分心肌因持久而严重缺血导致的急性坏死症，是心血管病的主要死因，该病起病急、病情险、并发症多，严重危害患者的生命健康，应该及时明确诊断、积极救治[1]。目前冠状动脉支架植入可以有效的改善血管狭窄，迅速缓解病情，且手术时间短，临床中应用越来越广泛[2]。冠脉介入治疗通常有经股动脉及桡动脉两种途径，本文通过笔者所在医院2009年5月-2012年9月收治的200例急性心肌梗死的介入治疗，对比分析两种途径的临床疗效及并发症。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 全部病例共200例，均同意接受冠状动脉介入且已签订手术同意书。所有患者年龄58～88岁，平均年龄（73.3±5.3）岁。随机分为A组及B组，A组患者100例，男72例，女28例，年龄63～88岁，平均年龄（72.4±6.7）岁，平均射血分数为（37.5±9.3）%；B组患者100例，男女比例69：31，年龄58～84岁，平均年龄（73.9±8.5）岁，平均射血分数（38.2±8.5）%。两组患者年龄、性别和心功能方面比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 A组取右腹股沟区股动脉搏动的正下方穿刺，运用1%的利多卡因对穿刺点进行局麻???缓慢进针，插入7F动脉鞘管，根据病情给予适量肝素，进行PCI，术后4～6 h拔除鞘管，局部按压20～30 min后，用纱布卷和弹力胶布压迫止血，平卧24 h后方可下床活动。B组取桡骨茎突上1～2 cm处，在桡动脉搏动处穿刺，运用1%的利多卡因对穿刺点进行局麻，插入6F桡动脉鞘管，鞘内常规注射硝酸甘油200 g，并根据病情给予适量肝素，进行PCI，术后可立即拔除鞘管，迅速运用纱布卷和弹力胶布进行压迫止血4～6 h。 　　1.3 疗效判定标准 由计算机量化冠状动脉造影分析（QCA）系统测定IRA，以IRA残余狭窄0.05）；手术成功率分别为96%、94%，比较差异无统计学意义（P0.05），见表1。 　　表1 两组患者穿刺点压迫时间、手术时间、手术成功率的比较 　　组别 穿刺点压迫时间 　　（min） 手术时间 　　（min） 手术成功率 　　（%） 　　A组（n=100） 20.4±3.9 69.2±8.4 96 　　B组（n=100） 7.6±5.2* 65.3±9.2 94 　　*与A组比较，P 　　介入治疗可以及时开通梗死的血管，以保证血液循环，减小梗死面积，具有保存和改善左室功能，以及减少残留狭窄，以降低再闭塞率的双重治疗目的。介入治疗的途径主要有经股动脉及经桡动脉两种，其中经股动脉径路行急诊冠状动脉支架植入术是经典途径[9]。但是由于股动脉周围血管神经丰富，经股动脉穿刺会出现局部损伤，进而导致血肿、假性动脉瘤等术后并发症，而且在注射肝素抗凝的环境下，并发症处理比较困难，因而近几年随着医疗水平技术的发展和手术技能的提高，经桡动脉穿刺进行心脏介入治疗逐渐被临床医生采用和被患者所认可[10]。这是由于经桡动脉途径介入治疗方式术后并发症明显低于经股动脉途径穿刺，而且可行性高，术后可立即拔出鞘管，对下床活动没有限制性，在一定程度上减轻患者的心理压力及经济负担。 　　综上所述，对于急性心肌梗死的治疗，除了一般药物治疗及溶栓治疗外，介入治疗逐渐成为主要治疗措施，而且经桡动脉途径介入治疗以其并发症少、操作相对简单的优势，逐渐取代经股动脉途径介入治疗，值得在临床治疗中大力推广。 　　参考文献 　　[1]翟晓容.48例急性心肌梗死患者院前急救护理与效果观察[J].检验医学与临床，2011，9（12）：1508-1509.