胃肠癌肝转移灶射频消融治疗与手术治疗疗效比较.docVIP

胃肠癌肝转移灶射频消融治疗与手术治疗疗效比较 　　【摘要】 目的 探讨比较针对胃肠癌肝转移的射频消融治疗与手术治疗的疗效。方法 共46例患者接受原发灶根治术以及肝转移灶切除术或射频消融术， 其中18例进行了原发灶根治术及肝脏转移灶切除术，28例进行了肝脏转移灶射频消融术， 研究其临床资料。结果 肝脏肿瘤切除与肝脏肿瘤射频消融术后患者复发率无明显差异， 而射频组在手术时间、失血量及并发症上均优于单纯手术组。结论 射频消融术对治疗结肠癌肝转移灶效果确切， 副损伤少， 值得进一步推广。 　　【关键词】 胃肠癌；肝转移；手术；射频消融 　　肠道恶性肿瘤以胃癌及大肠癌为主， 是临床上最为常见的肿瘤类型， 近年来在我国普通人群中的发病率有逐渐增高的趋势， 转移是影响其预后的重要因素[1]， 其转移途径主要包括直接转移、淋巴转移、血行转移等， 肝脏作为血行转移的主要器官在术前检查时常有发现， 作者通过回顾分析胃肠道恶性肿瘤肝转移患者的术中及术后的临床资料及术后随访情况， 希望对此种情况射频消融的效果及适应证做进一步探讨。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 通过收集本院普外科从2004年7月～2010年6月胃癌及大肠癌并发肝转移的术后患者46例， 原发灶不能切除或仅部分切除者不列入研究， 转移性肝癌均结合病史及CT增强扫描或磁共振增强扫描， 仅行姑息造瘘手术及急诊手术患者未列入讨论范围， 其中男性28例， 女性18例， 年龄41～83岁， 平均（55±11）岁， 临床资料见表1：临床各项指标基本一致， 但射频组明显转移瘤偏多。 　　1. 2 统计学方法 通过病例， 研究患者的预后及转归， 应用统计学软件SPSS13.0对所有数据进行数据分析。计数资料用频数表示， 组间比较采用χ2检验， P0.05）， 在并发症、手术时间及失血量上射频组明显优于单纯手术组， 在术后1年复发率上手术组少于射频组， 在3年复发率上两组差别无统计学意义（P0.05）。见表2。 　　术后肝转移复发者部分患者行射频治疗， 部分行介入治疗及化疗。 　　3 讨论 　　3. 1 肝转移瘤是由全身其它脏器的恶性肿瘤转移至肝脏生长所致， 具有原发肿瘤的生物学特性；恶性肿瘤中30%～50%发生肝转移[2]， 最常见的是胃肠道的恶性肿瘤。肝转移瘤治疗方案的选择在临床上有时很难定， 传统上外科手术切除仍是外科医生最信任的方法， 但能获得手术切除者仅占15%～30%[3]。 　　3. 2 射频消融术是热效应使组织发生热凝固和坏死， 同时肿瘤周围的血管组织受热凝固形成一个反应带， 使之不能继续向肿瘤供血， 并且能够防止肿瘤经血流转移， 并使肿瘤残片刺激机体产生针对肿瘤的抗体[4]，达到同开腹手术切除肿瘤一样的目的， 又尽可能保存了正常组织， 减轻了手术的创伤和应激。 　　3. 3 其它治疗， 如全身化疗、局部放疗、免疫治疗等对转移瘤的治疗副反应大， 作用有限， 预后较差。介入治疗因转移瘤的血运特点， 效果大打折扣[5]， 射频治疗肝转移瘤经过多年实践， 技术日渐成熟， 由于效果确切， 创伤小， 对正常组织影响小， 术后恢复快， 而且操作简单， 已越来越受到肯定。对于复发的转移瘤， 尤其是全身状况不允许手术者， 无疑是首选治疗方法[6]。 　　3. 4 但对于手术治疗原发灶时， 特别是单发肿瘤， 手术还是射频， 这是一个问题[7]， 外科医生往往担心射频术不够彻底， 或射频器械的费用， 本文着重考虑此问题。通过我们的研究， 射频应用范围更广， 手术不能达到的病例， 射频往往能解决问题， 且远期预后上（3年）， 两者差异无统计学意义， 这点与Hughes等人的研究结果一致[8]， 对于1年复发率的差别， 作者考虑主要是两组患者术前转移情况并不均衡， 射频组患者病情偏重所致。 　　3. 5 射频虽然术中器械费用高， 但减少失血， 缩短手术时间， 减少去ICU可能， 减轻麻醉打击， 总的费用与单纯手术无异， 但减轻了患者痛苦， 减少并发症的发生， 减少医疗纠纷的风险， 这些均支持射频技术的普及。 　　3. 6 射频作为一种新兴的技术， 在基层医院仍面临一些问题， 诸如：外科医生对该技术不熟练， 胆漏， 射频不充分都是常见的问题， 在基层医院开展早期建议多请上级医院老师协助。 　　综上所述， 射频消融治疗技术具有安全、微创、操作简便、可重复性高的特点， 术后并发症发生率低；在胃肠道恶性肿瘤肝转移的患者中， 在原发灶根治切除的基础上， 射频消融术是解决肝转移灶的良好方法， 明显优于手术切除转移灶。 　　参考文献 　　[1] 武玉，陈敏华，严昆，等.超声引导射频消融术应用于治疗肝转移癌.北京大学学报（医学版），2001，33（5）：449-451. 　　[