《水浒传》梁山聚义性质传播学分析.docVIP

《水浒传》梁山聚义性质传播学分析 　　摘要：《水浒传》中梁山聚义替天行道攻打官府的运动，到底是什么性质的，古往今来争论不休。古代文人多认为是忠义行为，也有部分正统文人认为是叛逆造反；上世纪20年代开始有人提出农民革命的说法，之后这一说法成为主导，似是不易之论；到了80年代才有人开始提出流民起义、忠义之举、武侠行为、反叛法律等非农民起义的观点。基于此，从传播学的视角对学术界关于《水浒传》梁山聚义性质的研究进行了解读分析，认为《水浒传》梁山聚义性质的研究是一个假命题，由于人们的错误理解而进入《水浒传》研究的范畴，再加上我国文史不分的传统、阶级分析法的引进和政治形势使然，使得这一命题的研究俨然成了现实中《水浒传》研究的必然议题。 　　关键词：《水浒传》；梁山聚义；性质；传播学分析 　　中图分类号：I242.4 　　文献标识码：A 　　文章编号2013 　　传播学中芝加哥学派的代表人物威廉·托马斯（1863—1947）提出了被称为“托马斯公理”的理论：“如果人将某种状况作为现实把握，那状况作为结果就是现实。”美国社会学家罗伯特·默顿说得更具体，托马斯公理提出了“自我达成的预言”的论点：“如果人根据对状况的错误理解开展行动，结果，就可能使这一错误理解成为现实。”[1]这一理论具体到学术研究中，就是开始时有人对某个问题某个现象作出了错误的解说，由于条件的限制，人们不加辨析，纷纷赞成附和这种解说，它便愈来愈占据主导地位，于是人们便相信它是一种真理，假的也就变成真的了。《水浒传》关于梁山聚义性质的研究就恰恰符合这一理论。 　　一、为什么说是错误理解 　　1.梁山聚义的定性是政治问题、历史问题，而不是文学（小说）问题。很明显，一场运动风波、一起社会动乱事件，是不是起义，是正义的还是非正义的、是农民起义还是流民起义？这首先是个政治概念，应在政治学范畴内讨论。另外，《水浒传》牵涉的宋代的梁山聚义问题是个历史问题，应有历史学专家来研究。也就是说，梁山聚义性质的研究本身就不是文学（小说）应该讨论的问题。 　　2.文学（小说）???适合讨论梁山聚义的性质问题。众所周知，《水浒传》是部小说，而小说最大的特点是虚构，这是文学理论的常识。《水浒传》也是这样，它虽然脱胎于史实，但进行了大胆的虚构和改造。事实上，讨论梁山聚义性质的文章也看到了这个问题，如王开富认为：“明代出现的《水浒传》是写宋江等人故事的文学作品，有虚构和夸张，有概括和集中，有众多的人物，有丰富的情节。它当然不会是历史上宋活动的翻版。”[2]陈桂声认为：“历史上的宋江起义充其量只是《水浒传》取材的渊薮之一，除此以外，没有理由将二者连在一起。小说家创作故事，塑造人物，借题发挥，并不一定受史实或现实生活的束缚。”[3]28而且还说，“水泊梁山，是小说家虚构的现实生活中不可能存在的乌托邦式的天地”[3]31。王绍玺也说：“像《水浒传》那样所依据的历史记载极为简略，倒是给作者提供了广阔的想象虚构的空间。最原始的记载只说宋江等三十六人的队伍在许多州府横行，官兵莫敢撄其锋，据之就可以虚构出他们攻陷过许多州、府；史料记载除宋江外，其他人物连姓名也没有，据之就可以给人物定姓名（早期故事的姓名也可更改）、性格，并按照艺术多样化的原则，虚构他们上梁山有着不同原因、经历等。《水浒传》虚构了林冲、武松、李逵、鲁智深等一大批人物，他们被逼上梁山的各不相同而又相当合理的历程，人物血肉丰满，个个栩栩如生，性格各有特征，从而征服了历代读者。”[4]虽然这些学者认识到了《水浒传》的虚构性，但他们还是认为《水浒传》真实地反映了宋代梁山聚义的情况，“它当然不会是历史上宋江活动的翻版。但就无业游民武装斗争的基本特征来看，《水浒传》还是反映了宋江起义的历史真实的”[2]。所以，就据此讨论《水浒传》梁山聚义的性质。而王绍玺则是就事论事，“《水浒传》‘梁山泊聚义’的性质如何”，“只有从对《水浒》的具体剖析中才能做出科学的结论”[4]。完全不顾讨论虚构的梁山聚义的性质是否有实质意义。其实，《水浒传》是不可能反映“宋江起义的历史真实”，作为文学（小说）这种反映也是艺术的反映，是经过作者提炼加工修饰过了的真实，并不是原原本本的历史的本来样貌。要讨论一场运动和一起动乱事件的性质，不从历史的真实资料，不从政治的角度去讨论，而从一部虚构的故事传奇去讨论，我们认为是没有意义的。 　　基于以上讨论，笔者以为，关于《水浒传》梁山聚义性质的问题，是人们作了错误的理解和把握，研究了原本不该文学（小说）涉及的问题。也就是说，原本《水浒传》梁山聚义性质的讨论就是一个假命题。但是，这种错误的理解和把握却愈演愈烈，人们把它当作一个真实的命题，当成了《水浒传》研究的必然方面，回也回避不得。 　　二、错误理解导致的