关于完善常委会审议形式几点思考.docVIP

关于完善常委会审议形式几点思考 　　审议各项议案和工作报告，既是常委会行使法定职权的主要形式，又是常委会履行各项职能的必经程序和重要环节。完善常委会审议形式，合理选择、搭配并加以运用，直接影响常委会审议的质量和效率，关系常委会履职实效和法定职能的发挥。《上海市人大常委会议事规则》明确规定：“常务委员会举行会议的时候，以全体会议的形式听取、审议议案和工作报告。根据需要，可以召开分组会议，也可以召开联组会议”。由此可见，常委会会议审议形式共分全体会议、分组会议、联组会议审议三种形式，且相互之间存在一定的逻辑关系。从实践来看，常委会会议审议主要表现为全体会议和分组会议审议，联组会议尚未实际运用过。 　　一、健全完善现有常委会审议形式 　　从议事规则相关表述和实际操作来看，全体会议审议是常委会审议的主要形式，有关制度规定比较完备，组成人员和工作机构比较重视，相关制度落实也比较到位。如常委会议事规则对全体会议审议发言时间的规定、有关地方国家机关负责人到会回答询问的规定、组成人员请假的规定等等。 　　相较而言，问题比较集中的是分组会议审议。一是各方对分组会议审议重视不够，没有认识到分组会议审议也是常委会审议的重要形式，和全体会议审议具有同样 　　的效力。实行分组会议审议，主要是为了让组成人员有更充分的发言时间、讨论得更加充分，但实际上，分组会议审议的请假率、缺席率要高于全体会议审议的请假率、缺席率。分组会议审议时请假手续的不规范、出席情况缺乏考核说明，有关工作机构对分组会议审议也缺乏足够的重视。 　　二是由于诸多原因导致组成人员在分组会议审议时发言较为随意，准备不够充分。一方面是相关制度规则缺失或落实不到位，相较全体会议，分组会议组织确实缺乏一系列的规则约束或相关制度规则落实在分组会议时有自动回避的特点。另一方面，相较全体会议，分组会议审议缺乏有效的外在压力和无形的监督约束，比如全体会议，出席领导多，会场氛围庄严肃穆，发言影响面广，还会涉及新闻报道等问题，特别是部分省市人大现场直播开通后???会形成较大的压力，迫使发言人员认真准备，组成人员积极发言，但分组会议审议不存在这些外在的压力氛围。 　　三是分组会议审议发言记录处理尚有待完善，影响到审议意见的准确表达。第一，相较全体会议审议时使用专业速录，分组会议审议因为会场分散，多由机关干部进行记录，记录发言的完整性有待提高。在记录过程中，机关干部由于不能全部记录，往往会对发言进行整理归纳，但在准确性方面仍有待提高。第二，相较全体会议审议时发言者的意见能够直接到达与会人员，分组会议审议发言往往只能达到本组成员，再加上缺乏简报等信息载体，使各组之间的信息难以勾连。第三，由于分组会议组成人员发言较多且较为分散，在整理后的审议意见中难以充分体现，让组成人员主观认为分组审议发言的影响力要小于全体会议审议发言，也是影响组成人员分组审议发言水平的重要原因。 　　改变分组会议审议存在的这些不足，要求我们一是切实增强对分组会议审议重要性的认识，把分组审议看作人大监督、决策形成过程的重要环节。二是完善分组会议审议相关的制度安排，比如将分组会议的出席请假情况纳入常委会会议整体的出席请假制度中来，对分组会议审议的发言组织也要有相应的制度规范。三是做好分组会议审议发言的记录、整理和反馈。对分组会议审议也要建立专门的速录队伍，以便准确反映发言内容；尝试恢复简报制度，使各组人员发言能够互通共享；有关委员会在整理形成审议意见后，不要怕烦不要怕累，对各组人员的发言要及时反馈说明。通过这些措施，可以准确反映组成人员审议发言内容，同时也会促使组成人员切实提高发言质量。 　　提高分组会议审议质量，还可以从分组形式本身发掘资源。比如目前分组名单较为固定，就要考虑在分配组成人员的时候注重各委员会驻会成员在各组的平均分配；在组织审议前视察、调研的时候，注意吸收各组均有委员参与，以确保审议时各组都有对议题比较熟悉的委员，保证讨论的全面深入。 　　二、充分合理运用现有常委会审议形式 　　作为常委会审议的不同形式，全体会议审议和分组会议审议各有长处，而且经过较长时间的探索和磨合，目前已经形成了一些较为固定的做法。如关于法规案各个环节的审议形式，《上海市制定地方性法规条例》给予了明确规定：地方性法规草案一审时，首先通过全体会议听取报告，而后由分组会议进行审议，但也可召开联组会议或者全体会议对法规草案中的主要问题进行审议。地方性法规草案二审时，首先通过全体会议听取有关审议结果的报告，而后由全体会议或者分组会议对法规草案修改稿进行审议。如果是一审一表决，则是在全体会议上听取报告，而后通过全体会议或者分组会议进行审议，经由法制委统一审议后再召开全体会议进行表决。关于监督工作，则多采取全体会议审议的形式，根据有关委员会要求，有时也