浅谈民事诉讼法修改后民事执行检察监督工作开展.docVIP

浅谈民事诉讼法修改后民事执行检察监督工作开展 　　2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议审议通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，已于2013年1月1日起施行。其中第二百三十五条明确规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，法律首次对执行监督作了明确规定，这对强化执行的监督具有里程碑意义，填补了民事执行检察监督的立法空白，扩大了检察机关的监督范围。但检察机关的监督对象、监督范围、监督方式等实务中重大问题未予明确规定。这必然给检察机关日后开展执行检察监督工作带来诸多不便和困难。本文在分析了民事执行检察监督必要性的基础上，就民事诉讼法修改后检察机关开展民事执行检察监督工作的基本原则、范围及方式谈几点粗浅的认识。 　　一、民事执行检察监督的必要性 　　（一）维护当事人权益和法律的权威。民事执行是实现生效法律文书内容的重要保障，它不但关系到当事人被审判机关、仲裁机构及其他有权机构确认的权利能否顺利实现，而且关系到国家法律的权威与尊严能否得以维护。公正的民事审判必须以公正的民事执行为圆满结局。人民检察院作为法律监督机构，加强对法院民事执行监督属应有之义。因此，规范民事执行权的运行，建立高效、公正的民事执行机制，在国家法律和社会生活中具有十分重要的作用。 　　（二）强化执行权力制约规范执行行为。众所周知，执行阶段的司法腐败一直是社会比较关注的问题，执行乱是法院执行的现实，现行的执行权运行机制最大的弊端就是权力缺少有效的监督和制约，执行中执行人员随意对案外人财产进行查封、迫卖，对执行款物不及时给付等现象时有发生，可以说执行领域是司法腐败的高发领域或高危领域。法院虽有内部监督机制，但出于系统内的自我保护，无法克服其自身缺陷。只有外力的介入，才能达到规范的目的。但是2011年3月最高人民法院、最高人民检察院会签的《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》中确定的民事执行监督的范围、方式远远不能适应民事执行监督的需要，更无法解决“执行乱”的违法现象。因此只有完善民事执行监督机制才能将宪法赋予检察机关的民事执行监督职能落到实处，有效遏制“执行乱”现象。 　　二、检察机关开展民事执行监督的基本原则 　　（一）依法监督原则。检察机关对民事执行活动进行法律监督必须严格依照法律规定进行，做到程序合法，实体合法。具体来说，包含两层含义：一是检察机关的民事执行检察监督必须有明确的法律依据，只有法律明文授权监督的事项，检察机关才能进行监督；二是检察机关对民事执行进行监督时，应当依照法律规定的方式、范围进行，不能随意监督。 　　（二）主动与被动监督相结合原则。执行监督是以执行救济为目标，通常是当事人基于私权救济之目的而启动的公权力。因此，对于执行活动的执行标的具有私权性质，当事人对私权享有处分权，只要当事人不予主张的，仅涉及私人利益的案件检察院并不宜主动介入。而对于那些涉及国家利益、社会利益的案件的执行，检察院应该作为公共利益的代表，主动进行监督。 　　（三）效率效果原则。民事执行不同于民事审判，虽然在价值取向上都应当坚持公正与效率，但各有侧重。民事审判的实质是对当事人争议的法律关系做出裁判，以定纷止争，在价值取向上更侧重于公正，而执行的实质在于实现法律文书所确定的权利，其价值取向上更加侧重于效率。因此，在维护人民法院民事裁判的权威性和严肃性的前提下，检察机关对执行活动的监督兼顾效率，有利于维护当事人的合法权益的高效性和及时性，确保执行顺利工作运行。 　　三、检察机关开展民事执行监督的范围 　　检察机关开展民事执行监督是对法院的民事执行行为是否符合程序法和实体法的规定进行监视和督察，并在其违反法律规定时强制其予以纠正。这里的“执行行为”包括执行实施行为、执行裁判行为和执行命令行为。对于上述对象的监督范围包括以下几个方面： 　　1、执行裁决文书的监督。法院作出的涉及当事人实体权利和诉讼权利的裁定和决定，其在认定事实和适用法律方面违反法律规定，或者执行裁定确定的范围超出了作为执行根据的法律文书所确定的范围，如关于执行异议和执行回转所作的错误裁定和决定，随意以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行，或错误地执行了案外人或同案其他当事人的财产，或者未按法律规定保留公民自身及其抚养亲属必要的生活费和生活资料等。 　　2、执行程序的监督。法院执行程序不符合法律规定，如当事人、利害关系人提出的书面异议或复议申请，未按法定程序进行答复和裁定；查封被执行人财产不制作清单；对财产查控、处分拖延时间等。 　　3、执行措施的监督。即法院违法采取冻结、划拨和提取被执行人存款、收入、投资收益的；法院违法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人财产和违法评估、拍卖的；法院违法让被执行人交付法律文书指