第11章病因与疾病危险因素的循证评价与应用课件.pptVIP

（四）样本是否具有代表性 Shikata的队列研究队列共纳入研究对象1071人，Uemura的队列纳入了1526人。两项研究的样本量足够大。 （五）危险因素和疾病之间有否剂量反应关系 两项队列研究均采用定性方法检测H.pylori感染情况，因此不能确定H.pylori感染与胃癌之间是否有剂量反应关系。 （六）病因致病的因果关系是否在不同的研究中反映出一致性 我们的检索发现，来自不同国家及不同研究者的多项研究都提示相似的研究结果，包括几项meta分析也得到了相似的结论。 （七）病因致病效应的生物学依据是否充分 虽然有目前关于感染性因子与肿瘤关系的研究呈指数增长，但是H.pylori感染导致胃癌的机制仍未可知。 （八）是否存在偏倚及其影响 在分析时采用了多因素分析的方法，对可能的混杂因素包括年龄、吸烟、消化性溃疡史、肿瘤家族史、体重指数、血清总胆固醇、体力活动、饮酒、饮食因素等进行了调整， 在一定程度上控制了混杂偏倚的影响。 二、证据的重要性 （一）证据的关联强度 使用的统计学指标是风险比（hazard ratio, HR）。一般认为HR和RR的意义一样。其结果是调整混杂因素后的HR为2.68。 Uemura的研究中，1246个H.pylori阳性的人有36人（2.9%）在随访期间发生了胃癌，280个阴性的人中无胃癌病例发生。 （二）证据的精确度估计 Shikata 的研究中，HR的95% CI在1.21~5.93之间。由此可见，95%CI下限和上限值之间不包含1.0，有统计学意义。 三、证据的适用性 本例中我们检出的两项研究均在日本人群中进行，Shikata 的研究对象为健康筛检人群，均为40岁以上男性，平均年龄58岁。 Uemura的研究对象为活动性十二指肠溃疡、活动性胃溃疡、胃增生性息肉、非溃疡性消化不良患者，平均年龄52岁（20 ～ 76岁）。在临床实践过程中，可通过评估当前临床患者与研究中的对象是否相似，来判断是否适用于当前临床患者。 三、证据的适用性 另外，有些学者提出通过根除H.pylori来进行胃癌的预防，但目前有些证据表明，此项干预措施仅在部分人中有作用，因此H.pylor感染导致胃癌这一病因证据是否适用于采取公共卫生措施尚需进一步研究考证。 * * 联系的合理性 病因与疾病分布一致 剂量反应关系 去除可疑病因引起疾病发生频率的下降或消灭 第二节 描述性研究类证据的循证分析与评价 一、描述性研究类证据的真实性评价 二、描述性研究类证据的重要性评价 三、描述性研究类证据的适用性评价 一、描述性研究类证据的真实性评价 （一）样本是否具有代表性 （二）研究事件是否有明确公认的定义 （三）是否存在偏倚及其影响 研究是否主观选择研究对象 研究是否随意变换抽样方法 研究是否考虑到幸存者偏倚 研究的应答率如何 （一）样本是否具有代表性 （二）研究事件是否有明确公认的定义 对于个案调查、病例报告及病例系列分析, 由于有的是特殊病例或是新发疾病第一次报道，可能没有公认的定义，但应详实描述。对需要鉴别诊断的疾病应明确定义。 对于现况调查，如调查某病的患病率，或某事件在人群中的流行率，应对疾病或事件如某一行为的发生率给出明确的定义，而且定义应是国际上公认的定义。 选择偏倚 信息偏倚 混杂偏倚 （三）是否存在偏倚及其影响 描述性研究证据的重要性，即表述某个研究事件的指标的高低，从不同角度说明疾病对人群的危害程度。其常用指标包括发病率、患病率、死亡率、病死率等。 在点估计的基础上，上述描述性研究结果还需要进行区间估计。 二、描述性研究类证据的重要性评价 三、描述性研究类证据的适用性评价 （一）描述性研究文献结论是否适用于公共卫生学决策和处理临床患者 （二）描述性研究类证据对患者是否有重要价值 第三节 分析性研究类证据的循证分析与评价 一、分析性研究类证据的真实性评价 二、分析性研究类证据的重要性评价 三、分析性研究类证据的适用性评价 一、分析性研究类证据的真实性评价 病因/危险因素研究是否采用了论证强度高的研究设计方法 病因/危险因素研究因果效应的先后顺序是否合理 随访时间是否足够长，是否随访了所有纳入的研究对象 样本是否具有代表性 危险因素和疾病之间有否剂量效应关系 病因致病的因果关系是否在不同的研究中反映出一致性 病因致病效应的生物学依据是否充分 是否存在偏倚及其影响 二、分析性研究类证据的重要性评价 （一）分析性研究类证据常用的指标 1.相对危险度（relative risk，RR） 也叫危险比（risk ratio）或率比（rate ratio），是反映暴露与发病（死亡）关联强度的最有用的指标 公式为： 意义：暴露组发病或死亡的