论刑事诉讼中非法证据排除.docVIP

论刑事诉讼中非法证据排除 　　【摘要】在刑事诉讼中排除非法证据的运用，体现了以人为本的治国思想和对人权的基本尊重，同时也是实践程序正义的内在需求。从某种程度上，实现程序正义才能实现真正的正义。当前，我国司法实践当中非法证据排除规则的运用存在诸多缺陷，此类问题可以从程序性规则及实体性规则入手解决。 　　【关键词】刑事诉讼 非法证据排除 司法实践 　　证据裁判原则和毒树之果 　　证据裁判原则。非法证据排除规则通常是指在刑事诉讼中，侦查机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事审判中被采纳。不论是民事案件还是刑事案件，法院在裁定或判决案件时都遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法律原则。事实分为客观事实和法律事实，在法院裁定或裁判时要认定法律事实。民法上主张“谁主张，谁举证”，刑法上对案件的判决也要依赖于检查院或侦查机关提出的证据。证据裁判原则指的是要求裁判的形成必须根据一定的证据，以该证据作为依据，对争议的法律事实做出相关裁判。没有证据，不得对争议的事实做出判决，不得对相关人员的法律事实进行认定并作出相应的不利行为。我国的刑事诉讼法体现了证据裁判的精神，证据裁判原则是刑法中的重要原则。 　　毒树之果。“毒树之果”是英美法系的产物。在美国，它指的是非法证据排除在司法实践的运用中，一切直接违反宪法规定取得的证据和间接违反宪法规定取得的证据在法庭中都被拒绝使用（“毒树”本身和“毒树之果”都不得采纳）。在英国，法官拥有一定的自由裁量权，是相对的排除原则，即认为违法取得的证据一定不能采纳（“毒树”本身），不过根据取证过程中的违法程度，较轻的违法行为取得的证据是否可用，取决于法官的自由裁量（“毒树之果”是否可以采纳取决于法官），但是刑讯逼供所取得的证据是一概要被排除的。 　　大陆法系国家没有关于“毒树之果”的定义和运用范围的规定，但是对非法证据的范围做出了具体的规定。一般来说主要包括：以违法手段取得的证据、因违法程序取得的证据和违反司法基本原则取得的证据（如刑讯逼供）。这三种方式取得??证据会被排除，而且如果非法证据构成该案定案的基础，该案件可能被撤销。我国法律对于“毒树之果”没有明确的规定，司法解释也没有相关的解释说明，但是我国对非法证据的排除规定了范围，对“毒树”是完全拒绝的态度。 　　我国非法证据排除规则的范围 　　我国修改后的《刑事诉讼法》第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”① 　　我国的非法证据排除范围主要包括采用刑讯逼供取得的证据（主要是言词证据）和不符合程序规定的物证、书证（某些情况下被排除）。但是对于刑讯逼供取得的证据中，排除的仅仅是供述内容本身，能够找得到的其他辅助证据（如作案工具）不在排除之列。对于后者，物证、书证的取得不合法的判定，法官拥有较大的自由裁量权，可以要求对该书证物证的取得作出合理解释。新的刑诉法对物证、书证的取得方式不合法的排除规定得不具体，可操作性不强，没有多大的实际法律意义。 　　同比美国的非法证据排除内容，我国的非法证据排除范围内容狭窄。美国的非法证据排除主要有三类：违反第四修正案关于搜查和扣押的规定，违反第五修正案关于反对自我归罪特免权的规定及违反第六修正案获得律师帮助权的规定。②无论是“毒树”本身还是“毒树之果”，只要是违反宪法取得的证据都不为法庭所采用。我国的非法证据主要根据证据的种类进行划分，相对美国的非法证据排除范围，主要缺少： 　　非法搜查、扣押取得的证据。在司法实践中，我国“重事实，轻程序”的办案传统造成非法搜查和扣押的情况，一方面是由于办案机关如公安机关承担侦查的责任较重，看守机关不仅承担监护犯罪嫌疑人的职能，还负有查案的任务；另一方面是法律程序上对于搜查和扣押的程序规定不具体。 　　非法逮捕羁押获得的供述证据。在羁押过程当中，羁押机关负有侦查案件、审问犯罪嫌疑人的职责。非法羁押主要表现为在没有合理依据的情况下羁押犯罪嫌疑人、超期限羁押等。对此类行为的规定在法律上有所缺失，新的刑诉法也没有作出相关规定。在司法实践中，非法羁押获得的证据被采纳的情况较多。 　　侵犯律师帮助权获得的证据。在我国，关于律师对犯罪嫌疑人的帮助权在法律上的规定比较模糊，严格来说，律师帮助权在法律文本上是缺失的。非法证据排除规则对这一类型的证据也没有进行排除。 　　非法证据排除规则存在的问题 　　2012年，我国关于刑诉法的修订增加了非法证