对《海商法》第44条思考.docVIP

对《海商法》第44条思考 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）08-0207-01 　　我国没有参加有关海上货物运输的国际公约，但是《海商法》第四章“海上货物运输合同”中有关国际海上货物运输合同当事人主要权利和义务规定的确定，遵循了以《海牙—维斯比规则》为基础，适当吸收《汉堡规则》中比较合理和成熟的内容和原则。本文旨在阐述笔者对《海商法》第44条的几点思考，来进一步探讨和分析“保险权益条款”。 　　《海商法》第44条第3款规定：“将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。”该条款的设置，主要是为了规制航运实践中出现的“保险权益”条款。承运人签发的提单中常常规定，如果托运人或提单持有人对货物进行了保险，则在保险赔偿范围内，承运人享有免责的权利。英国协会在货物保险条款中涉及了“不得受益条款”，即 “承运人或其他受托人不得享受本保险的权益”来对抗承运人的“保险权益条款”。然而，在美国，法院认为该条款并未强制要求托运人投保货物险，进而依此认定货物运输合同或提单中的“保险权益条款”有效。① 　　关于该条款的合理与否，学者似乎没有什么异议。司玉琢教授认为：“承运人对所运货物并没有法律上承认的利益，但由于通过保险利益的转让，使原本没有货物保险利益的承运人获得了保险利益，从而可以以投保人的身份主张权利。”②然而，笔者试图从以下几个方面谈谈自己的不同理解。 　　第一，该条文中的“保险利益”是否与保险法领域的“保险利益”相一致 　　我国《保险法》和1906年英国海上保险法针对保险利益采用的英文词组都是“insurable interest”（也或者称可保利益），而《海商法》、《海牙规则》以及《汉堡规则》中的相关英文翻译为“benefit of insurance”，这样不同的两个翻译又是否指的是同一项内容呢？保险法上，保险利益不仅是一种法律上的利益，包括财产权利、合同权利、法律责任，也包括事实上的经济利益，而且对保险利益的承认必须以合法性和法律保护的正当性为前提。显然，对标的物享有保险利益的，只能是特定主体，通常情况下，保险利益只会随着标的物的??让而转移，而在海上货物运输过程中，货物的所有权并没有转移给承运人。因此，相比之下，采用“保险权益”的说法更为精确些。 　　第二，货物的保险利益作何解释 　　按照该条款在整个篇章中所处的位置进行解释，这里“货物的保险利益”应该属于托运人，即托运人有关货物的保险利益。具体来说，保险利益可解释为被保险人对保险标的物享有权利，以及会因为保险标的物遭受一定的损失，并且因此将保险分为财产险和责任险两大部分。司玉琢教授所说的“承运人对所运货物并没有法律上承认的利益”是就承运人对货物本身而言的，应该从货物保险角度去理解的。 　　另外，在海上货物运输过程中，货物绝大部分时间都是处在承运人的掌管控制之下，根据我国海商法，承运人在责任期间应当妥善和谨慎地管理所运货物，此时，承运人对于货物便有控制与支配的管领力的事实状态，这也就是民法上的“占有”。《物权法》第245条规定了对侵害占有的公力救济，③其法律精神是，占有本身虽然不是权利，更不是物权，仅为一种事实，但体现了一定的物之归属秩序，为了维护社会平和、促进物尽其用，只要占有，均受保护。侵害占有的，根据占有受侵害的不同情形，在债权法上，占有人可主张侵权损害赔偿、违约损害赔偿或者不当得利返还。在物权法上，占有人享有占有保护请求求，即占有回复请求权、占有妨害排除请求权和占有妨害防止请求权。④同样地，适用到海上货物运输情形，承运人基于其占有所载运的货物的事实，受到债法和物权法上的保护。因而，承运人可以投保的保险种类也就不局限在责任险了。 　　第三，关于“转让” 　　《海商法》第四章大量借鉴并吸收了《海牙规则》以及《汉堡规则》的相关规定，因此，只有在遵循《海牙规则》或《汉堡规则》的立法精神的基础上，才能正确理解该条款的含义。其中，《汉堡规则》相关条文⑤对应的中文翻译是“将货物的保险利益让与运送人的条款，或任何类似条款，概属无效”。法律英语中，“转让”所对应的词有assign和transfer，但又有区别。依据英汉法律英语大辞典的词条，assign指让与，动产转让；transfer指（所有权的）让与（把一个人的权利转让给另一个人），（物权、产权等）转让。可以看出assign主要指权利的让渡，并不改变原基础合同的当事人，而transfer则代表整个基础合同的转让，基础合同的主体已经发生了变更。 　　如果是在assign即让与的情形下，保险合同主体并没有发生变化，在保险事故发生时能够向保险人主张保险赔偿的人，仍然是投保人。至于事后，“保险权益条款”如何进一步履行，也只是承托双方私下里的事。与此同时，保险人在赔付保