心理咨询中价值问题处理原则.docVIP

心理咨询中价值问题处理原则 　　〔摘要〕本文讨论了心理咨询师对待价值问题的原则。作者认为，根据心理咨询师的能力和价值观的不同，处理价值问题的可行原则也不同。如果心理咨询师没有充分共情的能力，应遵循“价值导向的非强迫性”原则。如果心理咨询师有较明确的人我界限，可以采用“价值选择的相互尊重”原则。如果心理咨询师有充分共情的能力，但是不认为来访者一定会选择善等条件，则可以采用“在必要的时候搁置价值”原则。如果心理咨询师具备充分共情的能力，并且认为来访者一定会选择善等条件，则可以采用“价值中立”原则。 　　〔关键词〕价值中立；非强迫性原则；相互尊重原则；搁置价值原则 　　〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 　　〔文章编号〕1671-2684（2013）08-0004-03 　　在心理咨询中，如何对待价值问题是一个关键。在这个问题上，中国心理咨询师并没有一个清楚的共识——当然这也不足为奇，因为在心理咨询的很多问题上心理咨询师都是缺少共识的，也很难达成完全的共识。然而我们还是不应当放弃寻求共识的努力。因此，本文试图就心理咨询中价值问题的处理原则作一些讨论，以期能逐渐建立一种共识。 　　目前，面对价值问题，接受过西方心理咨询和治疗培训的，或者接受心理咨询正规教育培训较多的心理咨询师，多数推崇和接受罗杰斯所提出的“价值中立”原则。而接受西方心理咨询和治疗培训少的那部分心理咨询师，一般来说不很了解也没有采用这个原则，而是以自己的价值或社会的主导价值为导向，采用某种更主动的方式把这些价值观传递给自己的来访者。 　　前一种态度是学术界的主流声音，而且持这种态度者对持有后一种态度的心理咨询师或多或少有一些轻视，认为是“不够专业”的表现。而后者的理论表达力虽然比较弱，却也有一种常识的感觉，觉得“价值中立”的提法似乎有不对之处。作者认为，对第二种态度不能仅仅用一句“不够专业”来评判，这其中还存在一些值得探讨的问题。 　　一、价值中立的意义 　　在西方思想中，赞同价值中立的人有两种回答。一是价值相对主义：价值观是相对的，因文化、民族、个??不同而不同，没有一种价值观能凌驾于其他价值观之上。在这个意义上，心理咨询师没有权力也没有必要影响来访者的价值观。二是罗杰斯的人本主义：价值不完全是相对的，但是，个人应有权利自由选择价值观，不受别人的控制和干预。在这个意义上，心理咨询师不应该干预来访者的价值观。 　　第一种意义上的“价值中立”，笔者认为是不成立的。 　　如果我们绝对坚持价值相对主义，认为我们不应该对别人进行任何价值评判，则我们没有任何理由进行心理咨询。因为，我们做心理咨询这一件事情，本身就隐含着一个价值评判——我们认为来访者的心理状态和行为是“不适当的”“不健康的”，这就包含价值评判。我们对精神病人进行治疗，就意味着我们否定他们的生活方式。精神病人很痛苦，但是在某些价值观看来，痛苦比快乐更深刻、更有价值，这未必需要改变。我们对吸毒者进行干预，就意味着我们否定他们及时行乐、随波逐流的“酒神哲学”。 　　心理咨询过程中如果要使来访者的心理、行为和人格有所改变，则其价值观也必定会有所改变。如果来访者不改变自己的心理、行为和人格，只是想通过心理咨询达到其他目的（比如，让心理咨询师帮助他做一个人生选择），则双方的这个活动并不是所谓的心理咨询。因此，只要你在做心理咨询，就意味着你不是彻底的价值相对主义者，所以价值相对主义意义上的价值中立就不成立。 　　罗杰斯的价值中立是有其自身意义的。我们从他的文章中可以看出，罗杰斯认为：心理成长是有价值的，自我实现是有价值的，真诚、美、爱等品质是积极的。罗杰斯的“价值中立原则”不是说心理咨询师在自己的心里应该对任何价值问题永远保持中立，而是说在心理咨询中，心理咨询师应当不对来访者及其行为作价值评判。这实际上只是心理咨询师对自己的价值观的“暂时搁置”。 　　这个价值中立原则的作用是为了避免心理咨询师用自己的价值观来评判来访者。心理咨询师如果评判来访者的价值观，而又对之不同意，则可能会产生不接纳的态度或情绪，这将破坏双方的关系，使来访者感到不被接纳，不可避免地会对来访者造成压力。来访者也可能会感到自己的自由被压制，从而感到不满；也可能有些来访者愿意放弃部分选择自由，让心理咨询师替自己作选择，虽然他们也许不会对心理咨询师的评判不满，但是其自主性和独立性却会因此有所丧失——这不符合心理咨询师的原则和价值观。 　　有些国内心理咨询师对价值中立这个原则有异议，理由是“价值中立”不符合中国人的国情，中国的来访者更多是希望得到“直接的权威指导”。笔者认为这个理由也不成立，因为心理咨询的基本价值观就是让来访者独立。来访者希望得到“直接的权威指导”本身就是有问题的、需要改变的，我们不能对这个愿望让步。 　　罗杰斯在