行政诉讼被告-行政诉讼被告的确定.docVIP

行政诉讼被告-行政诉讼被告的确定 行政诉讼被告确定标准的重塑 　　摘要我国目前行政诉讼被告资格的确定标准是“行政主体”标准,这一标准曾经发挥过巨大的作用,但随着时代的发展,其弊端也日益明显。本文分析了我国现行标准的弊端,并对国外行政诉讼被告的确定标准作了介绍,在比较分析的基础上,得出我国应采用“公权力标准”来确定被告资格的结论。 　　关键词行政诉讼被告资格 确定标准 行政主体标准 公权力标准 　　中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)09-138-02 　　 　　一、我国行政诉讼被告资格的确定标准及其弊端 　　(一)我国行政诉讼被告的确定标准――“行政主体”标准 　　我国目前行政诉讼被告的确定标准是以行政主体理论为指导的。20世纪80年代末,我国在起草《行政诉讼法》时,为了方便确实行政诉讼被告,出于技术性需要的考虑,我国从国外引进了“行政主体”的理论。 　　我国当前对行政诉讼被告的定义,一般表述为“原告指控其具体行政行为违法侵犯原告的合法权益,并经由人民法院通知应诉的行政机关、法律法规授权的组织”。我国行政诉讼被告的特征或条件在于,第一被告须是行政机关或法律、法规授权的组织,即被告必须是行政主体;第二被告须是作出被诉具体行政行为的主体,即行政主体须是在行政管理过程中,针对特定人或事采取具体措施并影响到其权益而成为被告;第三被告须是被指控并经由人民法院通知应诉的人。从这些定义和特征中可以看出,在我国,行政主体概念对行政诉讼被告资格的确定非常重要,可以说是我国确定被告的标准。 　　(二)以行政主体作为被告确定标准的弊端 　　以行政主体为标准确定行政诉讼被告资格的,这一理论最初的意义是毋庸置疑的。它对我国行政法学和行政诉讼法学的发展作出了巨大的贡献,尤其表现在行政复议、行政诉讼、国家赔偿等行政救济领域,解答了行政诉讼被告和行政责任归属等问题。十多年的行政诉讼实践表明,它在我国的行政诉讼活动中发挥着重要作用。但是,随着社会的变迁和时代的发展,行政主体标准理论的缺陷也日渐凸显出来。主要表现在以下几个方面: 　　1.使行政诉讼被告确定复杂化。由于实用主义的动机,我国的行政诉讼法自起草开始,行政主体与行政诉讼被告被紧密联结在一起,被视为相同的外延,即同为行政机关和法律、法规授权的组织。由于被告必须是具有行政主体资格的行政机关或法律法规授权的组织,使得原告在向法院起诉以前必须要花大量的时间和精力去辨明起诉的被告是否适格,法院受理时也要对被告资格进行实体审查,确认被告是否适格。这使得被告的确定复杂化,不利于行政相对人权利的保护,增加了启动救济程序的成本,也违背了救济程序简便易行的原则。 　　2.将程序问题与实体问题相混淆。被告资格是个程序问题,行政主体是个实体问题。我国行政诉讼法以行政主体作为被告的确定标准,对被告的定义从实体上直接进行定义,也就是只有合法行政主体才能成为适格被告,这意味着在起诉审查阶段就要解决行政主体是否合法的问题,超越了程序阶段的性质和任务,将程序问题与实体问题相混淆。 　　3.“法律、法规授权组织”这一概念存在缺陷。首先,“法律、法规授权的组织”与称其为一个概念,倒不如说它是一个描述性解释,大多数法学教材也只是列举哪些组织是法律、法规授权的组织,而对授权的法定规则,法定程序等具体内容疏于论述,造成这一概念更加含混不清。其次,这一概念并不周延,因为许多非政府组织从事的公共事务并没有法律法规明确授权,但他们行使公权力的行为必须有行政法的控制。 　　二、国外行政诉讼被告资格的确定标准及借鉴 　　相对于我国被告适格的复杂、易于变动及不易确定而言,在其他国家,被告的适格较为容易。 　　(一)各国关于行政诉讼被告资格的具体规定 　　1.日本。日本《行政事件诉讼法》第11条规定,撤销之诉,以原裁决或原处分机关为被告,机关裁撤时,以承受其事务的机关为被告。确认之诉,、当事人诉讼,以该法律关系的一方当事人为被告。民众诉讼、机关诉讼,原则上依法律规定决定被告,无规定时,依其性质决定被告。 　　2.美国。美国《联邦程序法》第10条规定,以发布行政处分的机关为被告,但总统不得为被告,对总统处分不服的,应以直接执行总统处分的官吏为被告,向联邦请求赔偿,则以合众国为被告,以总检察长为诉讼代理人。美国在放弃主权豁免制度以前,司法审查中国家和政府不能作为被告,只能以官员作为被告,放弃主权豁免以后,司法审查可以对美国、对机关以其机关名称、或者适当的官员提起。而且原告有权选择是对其中一个起诉还是合并起诉。 　　3.英国。在英国,英王不能作为名义上的当事人而应由有关的部作为原告或被告,财政部必须公布一个名单指出可以作为原告或被告的部的名称,该部不论是否有法人