论国际法上的分离权.docVIP

论国际法上的分离权 　　国际法学界关于分离权的讨论，在冷战结束前后突然活跃起来。一些西方学者认为，自决原则只适用于殖民地.非自治领土和托管领土的这种传统理解，不能解释前南斯拉夫.捷克斯洛伐克.前苏联解体等一系列国家分裂事件，并认为国际法应该发展出一种新的权利一分离权，以适应国际社会实践的发展变化。我国台湾地区的有些国际法学者也认为，当今国际法的发展己经在一定程度上承认了分离的合法化[|](第201-203页)针对这股反思自决、要求承认分离权的思潮，本文试图通过对国际法的分离与自决的探讨和对结束冷战的一系列国家解体事件的分析，得出关于国际法分离权的实质结论。 　　一、分离的国际法含义 　　《奥本海国际法》把一个国家的一部分脱离出来而成为另一国家的情形界定为分[2](第145页)分离实体分离后“成为另一国家”，可能是建立新国家，也可能是成为另一国家的一部分。分离的重要前提是分离的部分在分离前是母国的组成部分。分离是发生在一个现存主权国家内部的事情。国际法上虽然常常可以碰到“分离”这个概念，但国际法只关心分离的结果，对“分离”行为本身几乎没有触及。 　　为了进一步厘清分离的含义，可以把它与分裂进行比较分析。国际法上的分裂是指“当一个国家分裂为两个或两个以上部分而各部分自成为国家或为其他国家(通常是周围国家)所吞并时，这个国家的国际人格就消灭了”[2](第143页)由于国家的组成部分分立(分别独立建立新国家)而导致原国家分裂不复存在，所以分裂或分立又可称为国家解体。分裂对母国产生的影响与分离完全不同。前者使母国消失，分离实体与母国领土完整的冲突问题以母国退出舞台的方式彻底了结;后者仅使母国失去部分领土，母国作为主权国家依然存在，但其领土完整性遭受损害，分离实体与母国领土完整的冲突继续上演。分离与分裂的区别是从原国家是否存在这个角度进行区分的，就行为本身而言，二者并没有区别，分离行为也是分裂国家的行为，在英语里都用“secession”来表示。 　　二、国际法的自决不包括分离 　　“所有人民都有自决权”不仅是一项国际法原则，也是“所有人民”的一项国际法权利。这些基本上己经达成共识，但在该原则或权利的适用范围或适用主体问题上，国际法学界一直有着不同的理解。 　　主流观点认为，虽然《联合国宪章》、有关的联大决议及相关国际法文件均宣称所有人民或民族均有权自决，但从这些文件的上下文和联合国的实践来考察，有权自决的人民或民族只限于三类:殖民地、非自治领土和托管领土。但是，有一种观点则坚持，民族自决的含义，从其载入联合国文件之日起就超出了殖民地的范围，因为这些文件所指的是“所有人民都有自决权”而且有史料为证。印度政府在批准两个人权公约时曾经提出一项保留，声明：……#39;自决权一词仅适用于在外国统治下的人民，不适用于主权独立国家内的人民或民族的一部分，这是国家统一的根本#39;为此，当时的联邦德国、法国和荷兰明确表示不同的意见。荷兰在其反对意见中指出：任何限制该项(自决)权利的范围或附加条件的企图都将损害自决权的概念，并将严重削弱其普遍接受的性质#39;值得注意的是，这三国的观点己经成为主流派，并得到联合国人权委员会的支持。该委员会在有关人权公约涉及民族自决的评论中明确表示自决是所有民族的权利。著名国际法学家克劳福教授也指出：关于人民自决原则，越来越多实践所累积的效果乃是该原则不再局限于殖民领土或民族(第178页)两德的统一、前苏联和前南斯拉夫的解体等都被他们认为是“所有人民”行使自决权的结果. 　　国际法上的自决主体是否除殖民地、非自治领土及托管领土之外还要扩大到“所有人民”和包括国内的“少数团体”如果自决权的主体包括“所有人民”和国内的“少数团体”，那么它们是否像殖民地、非自治领土和托管领土一样享有从母国(对于殖民地、非自治领土和托管领土来说，是脱离宗主国和管理国独立)分离出去的权利呢?该问题涉及到自决权的适用主体及这些主体是否都享有分离权。实际上，就是国内人民及少数族群是否拥有分离权、自决是否包含分离的问题，下面通过分析含有自决内容的一系列国际法文件及其立法精神来回答这个问题。国际法对自决的规定主要有以下法律文件： 　　1941年8月，美英两国签署的《大西洋宪章》中提出：“尊重各民族自由选择其政府形式的权利，各民族中的主权和自决权有遭剥夺者，两者将努力设法予以恢复#39;。 　　1945年6月26日签署的《联合国宪章》第二条第二款规定：发展各国间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系，并采取其他适当办法以增强普遍和平。 　　1952年七届联大决议《关于人民与民族的自决松〉中提出：联合国会员国应拥护各国人民与各民族自决的原则，同时承认非自治领土和托管领土民族的自决权#39;。 　　1960年12月14日，联合国通过《关于对殖民地