法官是任何一个完整的司法过程中最为核心和能动的要素.docVIP

　　法官是任何一个完整的司法过程中最为核心和能动的要素 -- 　[摘 　 要] 　 法官是任何一个完整的司法过程中最为核心和能动的要素;而在法官要素中 ,法官良知又是其灵魂 ,离开了它 ,法官将不成其为法官 ,而司法过程也定将无所作为。但是 ,普遍地恪守法官良知是有条件的 ,它与国家实行宪政的程度密切相关。 　现代社会 ,法律的触角探及社会的各个角落。在一个完整的司法过程中 ,最为核心和能动的要素是法官。 　就一个法官而言 ,他的专业能力固然重要 ,然而 ,他的良知则永远是最重要的。法官良知在很大程度上决定司法过程的结果 ,决定有无司法公正。 　一、法官良知的定义和特征 　(一)良知的定义 　良知是哲学伦理学里面的一个重要的概念 ,就其定义而言 ,中国学界主流的观点认为 ,所谓良知 ,乃是指作为理性存在的人所具有的一种善良意志、 义务意识和内心法则 ,是在与他人取得某种一致之基础上个人对社会普遍道德法则的自觉和认同;良知的基本属性是其普适性。 　①然而 ,欧洲人使用的良知概念 — — —从苏格拉底的 “灵异之声” 到海德格尔的 “缄默呼唤”,从普罗提诺的“自身意识” 到黑格尔的 “自身直接确然性”— — —在总体趋向上 ,与其说是社会伦理层面的 “共知”,不如说是个人道德层面的 “自知” ;与其说是普遍主义的 ,不如说是个体主义的。质言之 ,欧洲人所谓的良知 ,虽然在性质上也有普遍伦理主义的取向 ,但更有个体道德主义的认同 ,它是一种处在 “自知” 与 “共知” 之间、 兼具 “自知” 与 “共知” 两重属性的实践律令。 　②在我们看来 ,尽管良知兼具 “自知” 和 “共知” 两重属性 ,但在首要意义上 ,它应当是 “共知”,即应当是社会对个体的普遍性的伦理要求 ,而不是那种自发地产生于个体自身的道德希冀或欲望(即“自知” ) 。 　换句话说 ,一般情况下 ,一个人的行为只要是符合了社会对个体的普遍性的伦理要求 ,我们就可以说他有良知 ,只是在某些特定的场合或者针对某些特定的对象而言 ,良知才会有更高的要求 ,有关良知的评价标准也才会提高到超出一般公众的理解力而不得不转而求诸某种自然法的水平。 　当然 ,这种评价标准并非来自主体外部 ,而是来自主体自身 ,是主体自己对自己的要求。 　(二)法官良知的定义与特征 　既然良知是一种处在 “自知” 与 “共知” 之间的实践律令 ,而且在首要意义上是一种 “共知”,是社会对个体的一种普遍性的伦理要求 ,那么法官良知呢 ? 何谓法官良知 ? 法官良知作为一个范畴究竟能不能够成立 ? 　质言之 ,法官共同体到底有没有自己独立意义上的良知 ? 答案是肯定的。由于人类社会物质生活的极端复杂性 ,不同的人总是分属于不同的社会阶层之中。根据马克思关于社会存在决定社会意识的观点 ,不同社会阶层或者说担当不同社会角色的人群① 所秉持的良知 ,其内容必然会有所不同。 　法官共同体作为一个特殊的角色群体 ,自不例外。这样 ,按照上文的逻辑 ,我们就可以初步给出有关法官良知的一个可能的定义了:所谓法官良知 ,从 “共知” 层面 ,是指法官共同体在日常行为及行使(履行)国家所赋予的司法职权(职责)的过程中逐渐形成的一种善良意志、 义务意识和内心法则 ,是法官共同体对社会普遍道德法则以及自己所应承担的职业道德责任的自觉意识和自我认同。 　此外 ,从 “自知” 层面 ,法官良知还可以归结为一种法官的自然情怀 ,一种在一定意义上已经超越于公众意识之上的法官个人对自然正义原则及自然法原理的皈依。正如就良知而言 , “共知” 是其首要意义一样 ,在法官良知中 ,法官诉诸自然正义原则及自然法原理的情形也不是其主要的方面。身为法官 ,只要他能够自觉意识到社会的普遍道德法则以及自己所应承担的职业道德责任并将之付诸实际的司法活动 ,就可以说他是一个有良知的法官。 　当然 ,由于意识外化为行为并不总是那么直接 ,它中间还有一个过程 ,而在这样一个过程中 ,很可能就会遭遇诸多的阻碍 ,换句话说 ,意识并不必然就外化为意向中的行为 ,或者即使外化了也很可能已经变态。 　与其他社会职业群体的良知相较 ,法官良知有两个显著的特征: 　其一 ,在现代社会 ,法官良知是确保国家司法权的功能得以实现的精神要素和核心动力。通说认为 ,现代司法权的功能有基本功能和辅助功能之分。所谓司法权的基本功能 ,是指司法权为直接满足一定的主要目标而具有的功能 ,即排除法律运行中的障碍 ,以维护法律中所蕴含的秩序、 正义、自由、 效率等价值;辅助功能则是指为了实现司法权的基本功能而必需的其他功能 ,质言之 ,就是解决实际社会生活中出现的各种具体的权益冲突与纠纷 ,以实现权利的制度性配置。 　[1 ]显然 ,不管是司法权的基本