论立法机关行使司法权限度.docVIP

论立法机关行使司法权限度 　　【摘 要】不论在对三权分立制度持认可或拒斥态度，立法、司法和行政三种权力的存在都是客观的，但对于三权之间的权限划分往往会步入认识的误区，想当然地认为三权是绝对地各自独立的，然而事实上，三权之间从来没有过绝对的区分，三权之中有部分全能的相处交叉与穿插。其中，立法机关具有一定的司法职能是由来已久的，但是为何又要赋予立法机关一定的司法职能并加以限制，立法机关的司法职能的边界和权限在哪里，应该是一个值得给予恰当注意的问题。 　　【关键词】立法机关；司法职能；行使；弊端 　　从某种意义上说，司法职能是立法机关所附带的职能或者说是一种隐含的职能。第一，立法机关的司法职能是一个分权框架内的范畴，因为如果没有分权，也就没有立法与司法的分野，也就无所谓严格意义上的立法机关的概念，当然立法机关的司法职能也就不会成其为问题。立法机关为行使立法权，发挥对行政机关和司法机关的监督作用，而在有限的范围内获得的具有司法性质的附属权能，如弹劫权、调查权、赦免权等。第二，立法机关司法职能的范围有着严格的限制，它必须停留在必需的层次，否则就构成了对分权的实质性逾越。第三，立法机关的司法职能只能是立法机关的辅助职能。顾名思义，立法机关的核心职能或者说主要职能就是立法，其次是监督其他政府部门；再者是决定国家其他重大问题。由此可以看出，立法机关的司法职能，其使命主要在于对立法机关核心职能提供操作层面的支撑和逻辑上的衔接，辅助其正常运行。立法机关的司法职能还具有重要的政治内涵和法治意蕴。立法机关（代议机关）本身是代议民主发展的产物，它作为国家的民意机关，是人民监督政府部门、发挥政治协调功能的核心政治机构，而立法机关的司法职能则在这个过程中扮演了重要的角色。同时，对立法机关司法职能的实然性与应然性问题的讨论，也同样是法治领域的重要课题，如立法机关要不要行使违宪审查权，是否应当拥有法律解释权等等。对于正处于前法治时期的我国来说，研究这些话题不仅仅是学术界的理论创新问题，更具有重大的现实性。 　　一、立法机关行使司法职能程序与效率差异 　　或许可以这样为立法机关强辩，立法机关也有一套既定的议事程序与规则，但决不意味着涉及到司法事务的内容可以以纯粹议会的程序来加以解决。立法机关司法职能的实现造成立法机关司法职能效率低下的原因与立法机关本身的性质直接相关。首先，立法机关的工作方式缺乏连贯性，立法机关的工作方式是定期的会议制，而需要立法机关行使司法职能的事项却是可能随时发生的，这就不可避免地会造成两者之间的脱节，直接影响了立法机关及时、有效地发挥司法职能。其次，更重要的是，立法机关行使司法职能的过程往往十分冗长，从案件的启动到结束往往要经历数月甚至数年的时间。在美国的历史上，宪法制定者们为防止国会滥用弹劫权，设置的众议院弹劫须过简单多数，参议院审判须过2/3多数方能定罪的高门槛，使得弹劫往往成为一漫长而复杂的调查、审议、弹勃和审判过程，消耗许多时间、精力和财力资源。这反过来对立法机关行使其主要职能必然造成了很大的影响。再次，立法机关作为一个众人组织，采取辩论式的议事方式，为了体现民主，每位成员都有权充分表达自己的意见，这就决定了其形成多数的意见需要更多的时间和精力。由于立法机关的司法活动往往牵涉到许多重要的政治利益，各政治势力之间的争斗往往造成司法程序的拖延。由于它本身的巨大政治影响力，立法机关的司法程序一般较普通的案件更加严格，在运作上刚性十足，难免要以牺牲效率为代价。 　　由于立法机关的审判程序一般采取一审终审制，对当事人也有失公正。这些不利因素都造成了立法机关行使司法职能是的困难，并进一步限制了立法机关司法职能的发挥。立法机关司法职能的实现以及政治上的异己，造成众多垢病。 　　二、容易成为各政治派别的斗争武器 　　立法机关形式司法权难以排除政治斗争的渗透，立法机关作为政治势力角力的战场，其成员代表了不同的政治势力甚至敌对的政治派别，而且，这种情况也是不可能改变的，相反，这反而是立法机关表现其民意代表的重要标志。立法机关成员的党派背景、政治势力背景的差异，影响了其采取中立和公正的态度，使得立法机关难以摆脱政治斗争的案臼。孙中山先生在设计中华民国的宪政体制时也表达了同样的担心：“国会有了弹劫权，那些狡猾的议员往往行使弹勃权来压制政府，弄得政府动辄得咎”，因此他在设计中华民国的宪政体制时，反对由立法机关行使弹勃权，而是将其交给单独列出来行使监察权的监察院。再如，在立法机关行使调查权的时候，由于倍受公众关注，对于所调查的对象和有关的人证，无论在精神上还是在物质上，都会产生十分重大的影响。譬如调查委员会一旦宣称须对某人进行调查，则往往在事情的是非曲直尚未分晓之时，被调查者的精神名誉便已遭到严重的打击。而立法机关多由政党组成，难免滥用调查权