对我国共同犯罪理论思考.docVIP

对我国共同犯罪理论思考 　　摘要：共同犯罪是一种复杂的社会现象，相对于单独犯罪而言，共同犯罪的违法性更为严重，数人共同参与犯罪使共犯人胆大妄为，使共同行为后果更为严重，较之于单独犯罪具有更大的社会危害性。因此决定研究共同犯罪不仅具有实践意义，而且在刑法理论上也是一个重要课题。然而，共同犯罪的复杂性同时决定了理论研究的艰巨性，在此研究领域，学派纷争，观点争鸣，历久不衰。因此，正如前苏联法学家特拉伊宁所说：“共同犯罪学说，是刑法理论中最复杂的学说之一。”日本刑法学家西村克彦也曾指出：“共犯，几乎成了永恒的主题。” 　　关键词：共同犯罪 行为共同说 共同过失 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）06-0264-02 　　一、共同犯罪的概念 　　什么是共同犯罪？我国刑法第25条第一款明确规定：“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。”第二款规定：“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照它们所犯的罪行处罚”。这是共同犯罪的法定概念，它体现了共同犯罪的质和量的特征。共同犯罪具有双重限定性；一是相对于单独犯罪来说，二是必须为二人以上共同故意实施的犯罪。我国刑法中的共同犯罪不包括共同过失犯罪，也有别于单独犯罪。由于我国刑法中的共同犯罪属于故意犯罪的特殊类型，具有自身的特点，因而刑法对共同犯罪从定罪到量刑都作了专门的规定。 　　共同犯罪是针对于单个人犯罪而言的，与单个人犯罪相比较，共同犯罪具有以下特点：一是两人以上共同作案，犯罪能量往往比个人犯罪强，易于实施单个人难以实施的犯罪；二是共同犯罪是两个以上的人主观犯意的联络，在预谋犯罪情况下，比单个人计划更周密，相互分工更明确；三是犯罪以后更容易订立攻守同盟，相互包庇，甚至采取反侦查措施，进而妨碍司法活动的顺利进行。所以，我国历来将共同犯罪当成打击的重点。 　　（一）共同犯罪是否包括共同过失犯罪的理论争议 　　从刑法理论的角度而言，共同犯罪应当包括共同故意犯罪和共同过失犯罪，但由于我国刑法的明确规定，表明了在刑事立法上仅仅将共同犯???限定为共同故意犯罪，对于共同过失犯罪的情形不按共同犯罪论处，也就是说排除了共同过失犯罪的情形按共同犯罪的法律规定加以适用。虽然，并非就此否定共同过失犯罪在刑法理论上的存在。对于共同犯罪要区别于单独犯罪处罚，是由于共同犯罪危害大于单独犯罪，共同故意犯罪因其意思上的联络，才体现出共同故意危害大于单独故意，这是共同故意犯罪成立共同犯罪的主要原因；而共同过失犯罪不同于共同故意犯罪，法律对其的惩处因于其所造成的严重后果，而这后果是各行为人行为的合力造成的，因而认定其为共同犯罪目的在于使每个人都能对所造成的后果负上全部的责任。刑法理论与实务界一直以来对于共同过失犯罪能否成立共同犯罪、是否为一种独立而实在的犯罪形态，存有颇多争议，学者之间的肯定与否定态度泾渭分明，但否定说一直占领通说的地位。而在国外，过去通常也是否定共同过失犯的，但是随着社会发展的需要，有的国家的刑事判例已经承认该种犯罪形态，越来越多的学者也改变了认识，转而主张共同过失犯理论。这在一定程度上说明，共同过失犯罪在理论上和实践中都有必要重新加以认识。 　　（二）共同过失犯罪之确立 　　我国现行刑法也赞同否定说的观点，规定共同过失犯罪不以共同犯罪论处。事实上，共同过失犯罪在社会生活中是大量存在的，客观存在的事实不容否认。我们都不能否认事实存在的共同过失犯罪，但要将其上升到法律层面予以确认是否具有现实的紧迫性和必要性？对此，我比较倾向于肯定说，但认为有些内容需要再明确。 　　有的学者以共同过失犯罪的行为人之间不存在意思联络而否定共同过失犯罪。我认为实际上在共同过失犯罪中，行为人也存在意思联络，但这种联络不是典型意义上的联络，是一种非常态的联络方式。过失犯罪成立是以行为人负有一定的注意义务为前提的，这种注意义务可能来源于法律规定，可能来自职务的要求或者来源于先前行为，无论是哪种义务，对过失犯罪人而言，其之所以构成犯罪就是违反了这个注意义务而造成了危害社会的结果。举例而言，两人（均有刑事责任能力）相约从高楼阳台上一起往楼下扔垃圾，将从楼下路过的行人砸伤。两人都负有相同的注意义务，即避免垃圾砸伤他人，但都同时违反了这一义务，两人都要对各自的行为负责，但是一起负共同责任，还是分别单独承担责任？两人之间是否有意思联络？我认为两人之间是有意思联络的，这种意思联络就是对对方行为的默许和放任，二人作为有刑事责任能力的人，都应当能够预见高楼的楼下可能会有人通过，往楼下直接扔垃圾可能会将路过的人砸伤，仍相约往楼下扔垃圾，最终造成将路过的行人砸伤的结果。在本例中，二人对自己的行为和对另一人的行为均有认识，而且二人对该认识也进行了沟通，但不是主动积极的言语交流，而