文贯中内生型城化才能收敛城乡收入差-上海财经大学高等研究院.DOC

文贯中：“内生型”城市化才能收敛城乡收入差 来源：东方早报网 上海经济评论专栏 2013-01-29 05:15 /html/8762/2013/1/29/938530.shtml ●在目前的土地集体所有制下，农民如果退出，就自动放弃了土地的使用权，而且，他也不可能自动获得城市户口。所以，农民其实既无退出权，又无进入权，是很不公正的。 ●城镇化是不是“内生型”，即靠民众和企业的自发参与，靠他们在要素市场上的价格信号的引导，基于对利益增量的追逐而驱动，还是几个政府官员垄断起来，这是摆在我们面前的真正问题。 数据来源：文贯中演讲PPT 一、收入分配恶化及其背后的制度因素 　　由于这种强制性和垄断性，农民是“涨价归公”这种“极左”口号惟一被实施的对象。城里人的资产涨价了，没听说要归公，惟有农民如此。 　　我讲这个题目的背景是，西南财经大学以甘犁教授领军的研究团队最近发表了一个关于收入分配的报告指出，中国衡量收入分配不平等的基尼系数值现在已经达到0.61。（编注：1月18日，国家统计局一次性发布了连续10年的中国全国居民收入的基尼系数，2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491。然后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。） 　　改革开放初期的基尼系数值是相当低的，大约在0.3左右。当时是很多人为因素使得这个系数值硬搞得很低，并不正常。但是在如此短的时间里，这一系数值已经如此之高，也是需要我们正视的。 　　现在的共识是，市场导向的经济改革是中国惟一的出路。但是，由于改革不彻底，收入分配不断恶化。今天我重点谈现行的土地制度和户口制度的改革必要性。它们是反市场经济的内在要求的，是造成城乡收入差不断拉大的重要制度性原因。 　　先看中国现行的土地制度和户口制度严重滞后于中国经济市场化的现实。这两个制度是为中央计划经济时代政府对土地要素和劳动要素的强制性和垄断性控制而设计的。先看强制性。在这种土地制度和户口制度之下，即使某个农村集体完全被腐蚀，贪污、滥权盛行，农民也没有携带土地退出，另组新的集体或者干脆单干的自由和权利，所以这种土地集体所有制是强制性的。 　　再看垄断性。尽管中国自称是市场经济，农民又是农地的所有者，但是买卖土地的权利由国家完全垄断。农民个体或集体，即使在农村中也没有买卖土地的权利，更没有在农村之外保留自己的土地资产的自由和权利。在城市化过程中，农民是生产资料必须被强制性国有化的惟一阶级，其他阶级都可以处置自己的资产。农民没有这样的自由和权利。 　　由于这种强制性和垄断性，农民是“涨价归公”这种“极左”口号惟一被实施的对象。城里人的资产涨价了，没听说要归公，惟有农民如此。 　　农民也没有携带土地资产退出农村的自由和权利，因为你一旦要退出农村，你的土地就要被剥夺。更没有携带土地资产进入城市定居的自由和权利，因为你要进入城市，你的土地就必须被国有化。 　　由上可以看出，虽然退出权和进入权在正常的市场经济中是所有公民都有的基本权利，但在现行土地制度和户口制度下农民实际上被剥夺了这些权利。 　　所以，在中国的体制下，农村的土地和人口进入城市的渠道，靠的不是持有农地所有权对市场价格的自发而自愿的反应，只能靠计划经济时代特有的行政手段加以配置。例如，沿海城市和省会城市每一个都已经至少吸引了几十万到几百万的农民工，这是劳动力市场发出的需要大量劳动的明确信号。但是，没有当地政府的批准，这些总数1.5亿到2亿的农民工并没有权利和自由在这些城市定居下来。这在允许劳动自由迁徙和定居的其他市场经济中是不可想象的。 　　由于户口控制和现行土地制度导致的昂贵房价，农民工在贡献了青春之后，往往只能被迫回到农村老家养老。 　　各地政府不但无视当地劳动市场对农民工的需求信号，而且对农民工的住房需求信号也是熟视无睹。郊区农民和市民不顾政府的禁令，以城中村、小产权房和群居楼盘等形式，自发地向他们提供廉租房和廉价房，政府又以现行土地制度为理由明令禁止。这种完全违反市场信号，违反城市化真谛的作法，反映了计划经济体制残留下来的户口制度和土地制度正在阻碍中国的城市化吸收农村人口，阻止农村人口分享城市繁荣，因而加剧城乡收入差。 　　二、社会转型严重滞后于经济转型及其背后的制度原因 　　市场经济要求所有要素能自由流动，要素之间能自由组合。现行的土地制度和户口制度的目的正好是要阻碍这种自由流动和自由组合，这是造成社会形态转型严重滞后于经济结构转型的制度原因。 　　目前的土地制度和户口制度跟市场经济的内在要求是相违背的。市场经济要求所有要素能自由流动，要素之间能自由组合。这就要求要素的所有者能够自由地处置自己的要素。现行的土地制度和户