谈谈经济伦理教育与思想政治教育差异.docVIP

谈谈经济伦理教育与思想政治教育差异 　　摘 要：经济伦理教育与思想政治教育在道德观念、道德规范、道德行为、道德评价等方面有不同的认识。本文从“利己”、“利他”以及“利己”与“利他”之间的关系着眼，探析经济伦理教育与思想政治教育存在的差异。 　　关键词：经济伦理；思政教育；差异 　　在我国，经济伦理教育引入高校还是近几年的事情，且很多专业还未开设这门课程。本文从 “利己”与“利他”这一核心伦理命题，谈谈经济伦理教育与思想政治教育的差异。 　　一、在“利己”问题上表现的差异 　　经济伦理教育肯定人的“利己”性。西方经济理论从本质上说，都不否定人的“利己”性。“经济人”假设认为，人是自私的，以利己为目的，可是要实现私利，必须顾及他人利益；“社会人”假设承认人除了金钱、物质需要，还有社会的和心理的需要；“自我实现人”假设阐述了人从“生理”需要，逐步上升至“安全”、“交往”、“自尊”需要，最后为“自我实现”需要，解释了自利行为由低级到高级的发展过程；复杂人则认为人在不同的条件下会有不同的需求，综合了“经济人”、“社会人”、“自我实现人”假设的基本特征。人性假设中的利己特点，从经济伦理视角看，是合情的，也是合理的，在“不损人”的前提下，这种“利己”愿望是被肯定的，甚至是被提倡的。因此，在经济伦理教育中，人不会因为这种“利己”性而受到指谪、批判。 　　我国的思想政治教育则强调“理想信念”、“爱国主义”、“集体主义”、“奉献精神”等伦理观念，提倡“公义胜私欲”、“以公灭私”、“公而忘私”，而人的“利己”行为，与这一伦理观念是不相融的， “利己”似乎是不道德的，至少可以说是不够道德的。 　　经济伦理教育中对“利己”的肯定与思想政治教育中对“利己”的不肯定、甚至否定是两种教育的一大差异。 　　二、在“利他”问题上体现的差异 　　西方经济伦理中的“利他”思想，是伴随着“利己”本性产生的。 　　亚当·斯密认为，人要获得自身利益，必须顾及他人利益，他人利益的实现，形成了社会利益。显然，是“自利”的动机，导致了“他利”的结果。西尼尔、穆勒从政治经济学的角度对亚当·斯密的“经济人”作了极端“利己”的抽象，但他们承认这并代表现实中的“人”。此后，马歇尔还原了亚当·斯密的“经济人”，并赋予新的内容，认为“经济人”具有理性的“精明”，既具有“利己”本性，也具有“利他”本性。因此，即便如“经济人”，其“利他”的本性也是客观存在的。 　　梅奥的“社会人”，则更强调了人群之间的社会关系，非正式组织的成员会主动放弃“自利”，从属群体利益。 “群体利益”是一种受益量更多的“他利”。只是这种“他利”是被动的，违反成员约定是要受惩罚的。马斯洛需求层次理论中的“生存”需要，是生理性的纯粹“自利”，而“自我实现”需要则是一种“精神”层面的理性“自利”。“自我实现”需要所产生的成果，受益于社会，乃至全人类。“自我实现”需要，从表象看是“自利”，从本质看是“他利”，是一种更深刻、更广泛、更高级的“他利”。 　　上述西方经济学人性假设中透析出来的“他利”，其基点是“自利”，是“自利”基础上的“他利”。这样的“他利”是经济伦理所肯定的核心内容。但是，这种建立在“自利”基础上的“他利”与思想政治教育中的“他利”是有本质区别的。 　　“为人民服务”，是思想政治教育中具有核心意义的思想观念。这一观念从毛泽东发表《为人民服务》一文以来，已经深入人心。“为人民服务”思想中所体现出来的“他利”，并不以“自利”为前提，而是以牺牲“自利”为基础。这是一种具有崇高道德情操的“他利”。 　　经济伦理教育与思想政治教育中体现在“他利”问题上的不同，是两种教育的又一大差异。 　　三、“利己”与“利他”关系中存在的差异 　　从人性的假设中透析出来的人的“利己”性，是经济伦理学所肯定的，建立在“不损人”基础上的“利己”，是经济伦理学所鼓励的，建立在“合法”基础上的“利己”，更是被提倡的。而思想政治教育强调的是“利他”性，是牺牲“自我”基础上的“利他”，是“大公无私”基础上的“利他”。换句话说，经济伦理认可“利己”动机前提下的“利他”，也就是说，“利己”是第一位的，“利他”是第二位的；而思想政治教育充分尊重“把国家和人民利益”放在“首位”的合法的“利己”，即“利他”是第一位的，“利己”是第二位的。 　　经济伦理教育与思想政治教育的这些差异，体现了不同的价值标准，也体现出了不同的育人目标。经济伦理教育的育人重点是培养合格的市场经济主体，目的是通过经济伦理的系统教育规范“主体”的经济行为，保证社会主义市场经济健康运行。而思想政治教育的育人重点是培养具有高远志向、高尚道德情操的精英群体，这是国家强盛、民族兴旺的保证。 　　目前，我国处在社会主义初级阶段，实行市场经济，价值规律在其中起着