律师和法官关系失范原因.docVIP

律师和法官关系失范原因 　　摘 要：律师与法官是一个国家司法的中坚力量，在应然的视野里，律师和法官的关系体现的是一种职业上的相互关系。可是，这只是一种理想的制度假，众多事实表明，我国的律师与法官已经走向错位和失序，本文即是探究律师与法官关系失范的原因。 　　关键词：失范；立法；制度；地位；执业权 　　以律师与法官的职业互动的体系象一架马车，以权力和利益做两个轮子，以交换为长鞭，正在法的大道上一往无前地飞驰。法官与律师的默契是心照不宣的，在权与利的交换中，不能说是谁主动，谁被动，只是这种关系太过自然，风过无痕，构成一条食物链，也就是说他们会形成一种垄断，只要是你遵纪守法，只要你不搞关系，那么，你生存的土壤就会越来越贫瘠，就会逐渐地被排挤在这个利益圈子之外，这部分人面临的选择只有两种：一种是效仿和如法炮制，与他们的前辈同流合污，一种是改行，被淘汰出律师或法官队伍。 　　唾手可得的利益就是这样把律师“拖下水”的。还有一部分低收入律师，更是为了加入到高收入的行列，而不失时机地铤而走险，以身试法。同理，法官也是循着这个逻辑去行事和生存的。 　　律师之所以向法官行贿，是因为法官手中的自由裁量权。法官之所以受贿，是因为法官的收入低。不仅如此，笔者认为，我国律师和法官关系失范的原因，主要体现在以下方面。 　　一、 立法的漏洞 　　两年前，最高人民法院和司法部联合出台了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》（以下称《规定》），这是从制度上来规范律师与法官的关系，使二者之间的不正当关系特别是利益联系得以切断，以达到维护律师群体的良好社会形象，人民群众的利益能够越来越广泛地通过法律手段得到有效维护为目的。这是建国以来第一个以律师与法官相互关系作为直接调整对象的规范性文件。《规定》从维护司法公正、树立司法权威、建设高素质的律师和法官队伍的高度，抓住规范律师与法官的关系这一广大人民群众反映强烈、对司法公正有着重大影响的问题作为切入点和突破口，这对于推动当前司法实践中存在的突出矛盾和问题的解???，树立律师与法官的良好社会形象，起到了积极的作用。在此之前，在律师和法官之间的关系的管理上，我国法律基本上还是空白。 　　首先，立法因素主要是程序法问题，辩论原则和直接言辞原则至今不能合理科学地应用于法庭。如果这两个原则被法庭采纳，法官就无法提前接触案情，当事人没有陈述的事实和理由不得作为裁判根据，法官和律师之间的不正当关系自然也就不存在了。 　　其次，我国立法中没有具体翔实的证据规则，这对制约法官在证据证明资格判断上享有的过大的自由裁量权时显得力不从心，无计可施。也就使得某些心怀不轨的律师有了可乘之机，也就相应地影响到律师和法官关系上的和谐。笔者认为，应该参照英美国家的证据立法，建立证据的关联性标准和合法性标准，具体包括关联性规则、合法性规则、有限采用规则、非法证据规则、传闻证据规则、意见证据规则、品格证据规则和最佳证据规则。 　　再次，法律的保底性条款太多，（如律师法第44的规定缺乏操作性；《最高人民法院关于严格执行《中华人民共和国法官法》有关惩戒制度的若干规定》中，法官违反《规定》由法院的政治部门与监察部门办理等）使得律师为了打赢官司不得不走一些歪门邪道，用自己或当事人的钱与法官的权进行交易。律师明白，用钱与法官的权去交易，成本很低，收益却极大；法官也明白，用自己的权换取律师或当事人的钱物，几乎没有什么风险，而立法的不完善却又使得法官行使权力受到律师不当影响的机会相对较大。立法上的漏洞是基础原因，所以，改善律师与法官的关系，应以完善立法作为第一步。 　　二、制度的欠缺 　　第一，我国诉讼法中规定了回避制度，但没有规定法官与律师的相互关系是回避的法定理由，法官与律师的关系处在边缘地带。虽然《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》第四条规定，“法官应当严格执行回避制度，如果与本案当事人委托的律师有亲朋、同学、师生、曾经同事等关系，可能影响案件公正处理的，应当自行申请回避，是否回避由本院院长或者审判委员会决定”，但由于刑事审判中，对于相关回避的申请，是以“决定”的方式做出回应的，而根据有关规定，对于刑事诉讼中法院所作的“决定”，是不得上诉的，只能向原决定机关申请复议，缺乏直接有效的救济措施。 　　第二，虽然法律对律师、法官违反其职业道德规范的行为设定了相应的法律后果，但没有建立起一套对律师与法官不正当关系的认定与惩戒机制，难以有效预防、发现、制裁律师、法官的违规行为，导致对法官与律师关系中的违法与违纪的惩戒不规范，具有较多的“人治”色彩。律师、法官的职业道德规范不同于一般行业工作人员所应遵守的职业道德规范，由于律师、法官职业涉及事项的重大性与权威性，律师、法官行业的职业道德规范应被上升为具有强制约束力的法律规