职务犯罪侦查人员出庭说明情况应对与作证技巧.docVIP

职务犯罪侦查人员出庭说明情况应对与作证技巧 　　2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》。这是我国刑事诉讼法自1979年颁行以来第二次全面修订，其将侦查人员出庭说明情况正式纳入法律体系是本次修订的亮点之一。 　　本文以职务犯罪侦查工作中侦查员出庭说明情况为题，结合本职工作，剖析职务犯罪侦查人员出庭说明情况的内涵与外延，阐明新的司法概念对职务犯罪侦查工作的挑战，探讨应对之策。 　　一、职务犯罪侦查人员出庭说明情况的法律概念 　　1、职务犯罪侦查人员出庭说明情况的内涵 　　职务犯罪侦查人员出庭说明情况，是侦查人员出庭说明情况的下位概念[1]，其具体指检察机关自侦部门的侦查人员出庭说明情况。根据新刑诉法第五十四条、第五十六条和第五十七条之规定，笔者概括侦查人员出庭说明情况的含义为：职务犯罪案件审判阶段，人民法院启动或者依当事人、辩护人、诉讼代理人申请，就证据合法性进行法庭调查。公诉方现有证据不足以证明证据收集的合法性，侦查人员可以依据人民检察院提请人民法院通知或者侦查人员主动要求，出庭就证据的合法收集说明情况。 　　2、犯罪侦查人员出庭说明情况与出庭作证的界定 　　有学者将我国侦查人员出庭说明情况作为第三种模式，比肩英美法系与大陆法系的侦查人员出庭作证制度，[2]而笔者对此却持有异意。第一、法律地位不同。 　　侦查人员出庭作证制度，是两大法系刑事诉讼中的重要组成[3]，是庭审活动不可或缺的组成部分。而我国侦查人员出庭说明情况，仅仅是证据合法性调查程序中的一个或然性环节，本质上是一项程序规则，而非制度；第二、证明对象不同。 　　侦查人员出庭作证的证明对象，既包括规范层面，也包括程序层面。而我国侦查人员出庭说明情况的证明对象仅仅是程序层面中侦查活动形成的证据材料；第三、作证性质不同。侦查人员出庭向法官所作之陈述，在两大法系中，其性质是证人证言。而我国侦查人员出庭向法官说明情况，其性质不是刑事案件定案的证据，而是证明证据材料合法的一种情况反映。 　　正是因为我??侦查人员出庭说明情况，并不等同于国际普遍通行的侦查人员出庭作证制度，所以新刑诉修改时，才并没有延续《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中“侦查人员出庭作证”的提法，而是精准地概括为“说明情况”。相信这是未来我国刑事诉讼侦查人员出庭作证制度中一个部分，一个重要的制度萌芽。 　　二、职务犯罪侦查人员出庭说明情况的立法价值 　　1、实体价值——打击刑事犯罪，保障工作安全 　　职务犯罪侦查人员出庭说明情况，是侦查人员的职责所在，是侦查人员维护法律的尊严所在，是打击犯罪的使命所在，其法律的实体价值在于侦查人员协助法庭确认证据、还原案件真相，同时保障办案人的司法工作安全。 　　2、程序价值——完善质证制度，维护公平正义 　　刑事诉讼法作为程序法，其价值在于以看得见的形式运算刑法的正义，而侦查人员出庭说明情况的程序价值在于刑事证据质证制度的完善。审判的核心是证据的审查，科学而先进的质证制度，是“运算公式”正确的基础，而我国新刑诉中非法证据排除规则是质证制度的重要组成，而侦查人员出庭说明情况，又是非法证据排除程序中的一项内容，其有利于防止刑讯逼供、防止冤假错案的重要保证[4]，是维护被告人合法权益、保障人权原则的重要保障！ 　　三、职务犯罪侦查人员出庭说明情况对职务侦查工作的影响 　　1、职务侦查工作的高要求 　　证据的合法性是证据证明能力的前提和基础，它关系着严酷刑罚是否加之于犯罪嫌疑人，关系着数个家庭的和睦与幸福，关系着刑法制度的尊严与公正。 　　收集证据是职务侦查工作的核心，而新刑诉法对于非法证据的排除，侦查人员出庭说明情况的规定，无疑对侦查人员依法办案的水平、严格按照刑事诉讼法及司法解释收集犯罪嫌疑人有罪、罪轻或者无罪的证据的能力提出了更高的要求。 　　2、职务侦查工作的新压力 　　公务员心理压力过大，是摆在我们面前的一个客观事实，也是一个普遍性的问题。[5]对证据收集的合法性出庭说明情况，加大了侦查人员的工作压力。这一压力来自侦查员陌生工作内容和领域的心理认知，也来自法律的监督和刑法的威严。更严重的情况在于一旦侦查人员出庭不能证明证据的合法性，则可能出现侦查人员自证本职工作违法违规的结果，而这一“自证其过、自证其罪”所可能引发的一系列后果，是侦查人员始料不及的，这种莫名的压力可能要远胜于普通公务员的心理压力。 　　3、职务侦查工作的新领域 　　庭审出庭说明情况，是习惯于审查起诉后侦查工作基本停止的职务犯罪侦查人员新的工作内容，如何将犯罪嫌疑人“扶上马后，再送一程”，为职务犯罪工作，提出了新的挑战。新刑诉对侦查人员出庭说明情况缺乏具体而细致的规定。在审判阶段出现的侦查工作，没