关于适用转化型抢劫罪前提条件探析.docVIP

关于适用转化型抢劫罪前提条件探析 　　【摘 要】我国社会中的犯罪暴力现象依然猖獗。而以转化型抢劫为暴力犯罪代表之一的行为长期得不到有效遏制，主要原因在于我国对于转化型抢劫行为的司法适用上存在较大争议。本文通过对存在的相关问题，从刑法“罪责刑相适应”的基本原则出发，廊清转化型抢劫罪的前提条件，以求更好解决司法实践中的诸多问题。 　　【关键词】转化型抢劫；前提条件；先行行为 　　依据《中华人民共和国刑法》第269条之规定，可以得知，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，以抢劫罪论处。这在理论上被称之为转化型抢劫罪（亦称准抢劫罪）。它是在特定条件下由盗窃、诈骗、抢夺犯罪转化而来的抢劫罪，属于转化犯的一种，即行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺行为的过程中，由于客观上出现了被他人发现、追捕等特定情况，从而导致其主观上的犯罪意图产生变化，由单纯的盗窃、诈骗、抢夺目的转化为抢劫的特定目的，最终导致整个行为的性质更加恶劣，依据罪责刑相适应原则，在定罪处罚中应该适用刑罚更为严厉的抢劫罪。依照刑法第269条的规定，要成立转化型抢劫罪，前提条件在于行为人先行行为的特定性，即必须符合“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的条件，而非其他类型的犯罪。这种特殊性决定了此罪上的相关争议。 　　一、关于“数额较大”要求的争议 　　盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪和抢劫罪均以非法占有为目的，只是因为行为人实施犯罪的手段不同而导致社会危害性的差异，刑法根据其社会危害性的大小规定了不同的罪名和法定刑。对于转化型抢劫罪而言，行为人在实施犯罪之前并无以暴力或以暴力相威胁的方法非法占有公私财物的直接故意，而是在客观上表现为通过平和方式窃取的盗窃、利用虚构事实或隐瞒真相的方式诈骗，以及以乘人不备夺取的方式抢夺等非暴力手段非法占有财物。但如果行为人在实施先行行为之时就具有以使用暴力或以暴力相威胁的方法非法占有公私财物的直接故意，则不属转化型犯罪，而应直接以抢劫罪定罪处罚。 　　这里存在一个问题，即行为人在实施盗窃、诈骗、抢夺行为之后，其非法占有的公私财物是否需要达到数额较大才可能构成转化型抢劫罪。刑法学界针对此问题存在分歧：第一种持肯定论，即认为，行为人实施的先行行为涉案财物数额必须达到“较大”构成犯罪的程度才可能转化为抢劫罪。其中，是否犯罪既遂不影响该类转化犯的成立；第二种持否定论，即认为，从转化型抢劫罪的犯罪性质、社会危害性出发，并进一步对立法本意和执法标准进行考量，我们不应对法条规定的“数额较大，构成犯罪”进行狭隘理解。如果涉案数额虽未达到“较大”，但基于特定目的而当场使用暴力或以暴力相威胁，情节严重造成轻伤以上损害的，其所构成的社会危害性与抢劫罪相当，应按转化型抢劫罪论处。 　　肯定说拥趸者认为，转化犯的存在形式在于，仅限于罪与罪间的转化，而允许违法行为与犯罪行为之间的转化是有违严格罪刑法定主义的精神的。依据刑法相关条文的规定，“犯……罪”必须适用严格的刑法解释方法，即须成为具有社会危害性、刑事违法性和刑罚处罚性的犯罪行为。如果理解为只要行为人实施了盗窃、诈骗、抢夺行为就可能转化为抢劫罪，就会成为不利于被告人的扩张解释，这显然与罪刑法定主义相悖。 　　笔者不赞同此种观点。首先，这是对罪刑法定原则的僵化理解，因其所采的是限缩的解释方法，如此很容易简化甚至扭曲罪刑法定原则与刑法解释的关系。因为现代罪刑法定原则民主主义与尊重人权主义的思想基础，决定了法律保护的已经不再是少数人利益，而是社会公众的利益，因此对“罪刑法定”的理解和适用也不能一成不变。只要是立法本意所要保护的社会关系，就应对法条作扩张性解释。只有如此，才能与我们现阶段社会法治条件下所理解的罪刑法定原则保持一致。 　　其次，依照肯定论的观点，如果先行行为所涉财物数额不大，而基于特定目的所为的后行行为未造成严重后果的，即使行为性质、社会危害性相当严重，行为人的人身危险性很大，依据刑法罪刑法定的基本原则，其所实施的先行行为以及之后的暴力、威胁行为也均只能予以治安处罚，这样更会轻纵犯罪，使犯罪人逃脱严法制裁。 　　再次，肯定论观点在司法实践中难以实际执行。因为基于成立转化型抢劫罪的犯罪构成的要求，先行行为成立犯罪要符合数额、主体资格等条件的限制。依据我国刑事诉讼法的相关规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不能确定有罪。言外之意，不论事实上是否有罪，只有人民法院才有权在法律上确定有罪，任何机关都无此权力。在公安机关的侦查过程中，以及检察机关的审查起诉过程中，均无法从实体上确定行为人有罪。而根据肯定论的观点，司法机关必须首先在实体上依据法律规定确定先行行为的犯罪性质，才能进而对后行行为的性质进行判定。而这显然与刑事诉讼法上关于未经审判不得确定有罪的基本原则相悖。 　　否定说观点