科斯定理的几点讨论.pptVIP

产权和科斯定理的几点讨论 土管 ——殷兆伟 关于“工厂”和“渔民”的例子 工厂的利润 渔民的利润 总利润 无过滤，无处理厂 500 100 600 有过滤，无处理厂 300 500 800 无过滤，有处理厂 500 200 700 有过滤，有处理厂 300 300 600 我们来考虑一个例子——处理污水的例子，假定工厂可以安装过滤系统来减少废水或者由渔民来建设处理厂，如下表所示： 怎样做才能使总利润最大化呢？ 表1 “工厂”和“渔民”的例子 think： 他们如果不合作总利润的最大为￥700 如果合作，由于工厂排污对渔民造成影响，渔民愿意支付不超过￥300（500-200）来帮助工厂安装过滤设备。这样得到双赢，而且总利润也会为￥800。 那么，我们现在讨论的是产权在不同人手里，他们合作时与合作前的效率如何？ 排放权 清洁水权 不合作 工厂的利润 500 300 渔民的利润 200 300 合作 工厂的利润 550 300 渔民的利润 250 500 表2 不同产权下的讨价还价 ♦ 假定渔民和工厂通过谈判达成合意，由渔民向 工厂支付￥250来安装过滤设备来平分收益。可以看出在“排放权”一栏中，合作前后双方的利润都增加了￥50。 ♦ 若渔民有清洁水权，他要求工厂暗转过滤设备。工厂获利￥300，渔民获利￥500 这样得出一个结论:如果没有交易成本，双方通过合作要比不合作所得的效率更高。 法律途径——对损害的起诉 ♦ 先假定渔民对清洁河水有产权; 本例中，对渔民的伤害是￥400,工厂面临的选择 1 不安装 支付损失： 利润=500-400=100 2 安装 避免损失 利润= 500-200=300 这样，工厂的最优选择当然是选择安装多虑设备 在涉及外部性的情况下，受害的一方有起诉另一方的法律权利 ♦ 如果工厂有排放废水的权力，这样渔民就需要为工厂安装设备而买单； 渔民在这种情况就会面临三种选择： 1. 建立一个处理厂 利润=200 2. 让工厂安装过滤设备并支付费用 利润=500-200=300 3. 不做任何事 利润=100 同样理性的渔民会选择第二种途径，即通过支付费用帮助工厂安装过滤器 工厂渔民例子的又一结论： 以上例子说明 对损害的起诉消除了讨价还价的必要，因为它确定了各方必须做出选择的后果。给予受害方权利，使他们从造成伤害的一方得到损失补偿，这也确保了有效率这一结果。 科斯定理 科斯定理 在交易费用为零的情况下，不管权利如何进行初始配置，当事人之间的谈判都会导致这些财富最大化的安排； 在交易费用不为零的情况下，不同的权利配置界定会带来不同的资源配置； 因为交易费用的存在，不同的权利界定和分配，则会带来不同效益的资源配置，所以产权制度 　　 科斯定理 的设置是优化资源配置的基础。 经济学家科斯通过探讨这一问题，得出了著名的“科斯定理” 关于科斯定理的引申： 尽管科斯定理是以交易成本为零为前提，然而其本意是强调，如果处理外部性的自愿谈判下不能使资源配置达到最优，那必然由于交易成本太高。 因此更为宽泛的一个科斯定理： “理性的当事人必定会通过自愿交易或自愿谈判来达到帕累托最优，无论交易成本多高” 解释：当成本很低时会通过自愿交易或自愿谈判来达到帕累托最优，当 成本足够高高到当事人放弃通过自愿交易或自愿谈判而不解决外部性问题时，这同样是一种帕累托最优。 既然交易成本的高低对于能否将外部问题内在化至关重要，那么交易技术也同样重要。同样的说，如果能大大降低交易费用的体制创新应该通过某种自愿的交易过程来引发核促成。 将科斯定理引入政治领域，理性的政治家会通过政治谈判来取得双赢，如果产生一种民主政府的成本小于其实现的价值那么就会出现这种民主社会形态，即民主政府也会产生社会有效的结果。 关于科斯定理的存在的问题 1.自愿谈判的有效性值得怀疑 （1）萨缪尔森指出科斯没有给予其结论的证明。科斯的假设是静态的、双头非协同博弈（零和或负和博弈），但在私人品场合这种解不合适，就算合适也不是帕累托最优解。 （2）其假设状态是双人博弈，如果参与人很多时，自愿谈判似不可能：一是交易成本的加大；二是当人数增加时，有什么机制来协调各方利益，使人们参与交易就成问题。 举例：沙尘暴的解决 2.“不变性”命题所依赖的前提需要澄清 科斯的假设是只要交易成本为零与自愿谈判，不论资源配置的最终状态与产权配置的起始无关。 我们的出结论:如不存在“收入效应”则科斯的假设成立；当存在“收入效应”时那么仅仅“产权清晰”是不够的，还应看到不同的产权配置会带来不同的资源配置的结果