工程争端ADR解决机制研究.docVIP

工程争端ADR解决机制研究 　　摘 要：合同双方在履行合同的过程中，如果关于对合同的解释和实施产生不同的观点，就会产生争端，则提交仲裁解决。但是传统的诉讼和仲裁解决工程争端的机制由于费用高、耗时长、双方容易产生对抗情绪等缺点越来越受到批评和指责，而争端替代解决办法ADR因其灵活、高效和友善等优点引起了广泛关注。本文主要分析了仲裁在解决工程争端中存在的问题，介绍了ADR的类型------ DRB/DAB，分析和评估ADR的特征和主要贡献，并对我国工程领域实施ADR机制提出了建议。 　　关 键 词：工程争端；争端替代解决办法；争端评审委员会 　　中图分类号： TU198 文献标识码： A 　　引言：在建筑工程中，我国一直采用仲裁或诉讼的方式处理工程争端，但是仲裁有复杂的程序，耗时长，花费大，容易使双方产生敌对情绪，国际上针对仲裁处理争端存在的缺点，提出新的争端解决方式ADR。 　　仲裁在工程争端解决中存在的问题 　　利用仲裁的方法解决工程争端，仲裁的程序具有私密性，因此可以避免任何不希望的公众曝光；仲裁的结果具有法律约束力。但是，从我国目前建筑市场的总体状况来看，虽然它是一种最终最权威的也可能是最公正的一种解决途径，但是承包商不愿意选择仲裁来解决工程争端。因为采取仲裁，能否胜诉还是未知数，一旦将业主告上法庭，对以后承接工程十分不利，一般的业主都会对这样的承包商敬而远之，而且绝大多数仲裁所涉及的是事实的争端而非法律的争端。澳大利亚一份对建筑业索赔和争端的研究报告指出：“仲裁已经不再被认为是一种廉价高效解决工程争端的手段[1]。”仲裁经常产生如下结果： 　　（1）耗费时间长 　　仲裁的程序很复杂，耗费的时间长，如在巴黎进行国际仲裁平均要18个月，土木工程项目由于争端更加复杂、更加难以裁决，所以需要时间更长。 　　（2）费用高 　　仲裁需要花费许多代理和律师费用，相关的取证、资料、交通等费用，使得最终争端解决费用一般都超过索赔要求的 25%以上，即使是成功的诉讼者得到的赔偿仅仅占实际开支的一小部分。业内人士甚至说，争端一经提请仲裁，常常只有律师是赢家； 　　（3）仲裁的结果并不能反应真实的实际情况 　　仲裁人员大部分都是法律专家而不是工程技术专家，而且仲裁人员对工程的实施过程、合同的签订过程以及工程建设的许多细节都很不熟悉，常常仅是凭借争端双方提供的书面报告进行裁决，有时这种仲裁结果往往是片面的，不能反映实际情况。 　　2、ADR机制的概述 　　所谓ADR是alternative dispute resolution的缩写,是一种介于工程师和仲裁之间的处理工程争端方法的总称。包括小型审判、调停调解、友好协商、FIDIC的DAB和世界银行的DRB等。ADR的出现提供了新的争端解决办法，有效地缓解了诉讼和仲裁的压力，弥补了工程师和诉讼在工程争端处理中的不足，完善了工程争端解决机制，在建筑工程中，越来越倾向于使用ADR来解决工程争端 [2]。 　　3、ADR的特征 　　当代国际比较法学家将ADR机制的特征概括为以下几点： 　　（1）时效性：由于ADR不采用固定的程序，以快速解决争端为目的，使其具有时效性的特点。 　　（2）经济性：ADR相对于诉讼和仲裁，最大优点就是它的经济性。能够节省费用。 　　（3）非对抗性：纠纷解决过程和结果的互利性和非对抗性，这是当代世界对ADR价值最为认同的一点，也是ADR显而易见的优势。 　　（4）灵活性：各种ADR程序十分灵活，几乎不存在什么固定的模式。当事人可根据具体情况来选择适当的形式与程序，而且这些方式和程序在很多情况下能相互融合。而诉讼程序则须被严格遵行。 　　（5）非正式性： 这是相对于诉讼的正式性而言，诉讼必须严格遵循法律规定的程序和制度。而ADR程序的启动甚至过程的设计均由当事人协商、创设，当事人还能赋予这一程序结果发生约束力与否。 　　（6）广泛适用性：这是由于ADR的非正式性、灵活性、以及非对抗性，使其具有广泛的适用性。 　　4、建筑工程中主要使用的ADR程序---争端评审委员会（DRB/DAB） 　　所谓DRB就是争端评审委员会（Dispute Review Board）。源自于美国，首先采用DRB的工程项目是洪都拉斯的一水电项目。进入二十世纪九十年代，DRB在世界上迅速得到了广泛的推广应用。从1975年至1998年底,DRB在477项施工项目中得到应用,合同总金额高达291亿美元。其中,DRB共解决了596件争议,仅有17件争议提交仲裁或诉讼[3]。更为重要的是, DRB起到了防止争议扩大的“威慑”作用。 　　DRB/DAB的核心是独立地、公平公正地、合理及时地处理在合同实施过程中所出现的争端[4]。世界银行在其1995年1月出版的工程采购